Бизнес-омбудсмен Титов предложил унифицировать ущерб по делам о мошенничестве

Борис Титов, уполномоченный по защите прав предпринимателей при президенте России, предложил внести изменения в порядок определения ущерба при расследовании преступлений, совершенных при исполнении договорных обязательств. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылок на отзыв бизнес-омбудсмена на предложения «Деловой России» о либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства в отношении предпринимателей, направленный в Минэкономразвития. 

Титов предложил унифицировать уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств вне зависимости от формы собственности похищенного имущества. В своем отзыве он пишет, что мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 Уголовного кодекса) считаются только случаи договорных отношений между предпринимателями или компаниями, а для сферы исполнения госконтрактов ответственность наступает по общим основаниям, без учета предпринимательского характера отношений. 

По словам Титова, пороги ущерба, причиненного такими видами преступлений, значительно различаются. К примеру, в указанных частях статьи 159 в 12 раз по сравнению с другими частями. В «предпринимательском» мошенничестве крупным размером считается 3 млн рублей (в «обычном» — 250 000 рублей), особо крупным — 12 млн рублей («в обычном» — 1 млн рублей). При рассмотрении расследовании дел о госконтрактах следователи оценивают ущерб, как от «обычного», а не от «предпринимательского»  мошенничества.

Бизнес-омбудсмен в своем отзыве напомнил, что Конституционный суд в постановлении от 11 декабря 2014 года отмечал, что «предметом хищения чужого имущества могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей». «Стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться <…> будь то граждане, органы публичной власти, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации», — решил суд. 

Борис Титов также предложил распространить положения статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, на все составы преступлений, предусмотренные разделом Уголовного кодекса о преступлениях в сфере экономики. Сейчас четкий срок возврата изъятых предметов и документов устанавливается только в том случае, если преступление признается совершенным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отметил бизнес-омбудсмен.

По словам Титова, следователю дается определенная свобода: «признавать за обвиняемым статус предпринимателя или же считать его «просто мошенником»».  Норма теряет действенность, а изъятие имущества продолжает оставаться инструментом давления на бизнес, считает уполномоченный. «Решить проблему способно только автоматическое распространение порядка на все экономические преступления», — написал он в своем ответе для Минэкономразвития.