«Это провал»: почему климатический саммит в Глазго не оправдает надежд
Климатические конференции ООН проводятся в рамках конвенции об изменении климата, принятой в 1994 году и подписанной более чем 180 странами мира, включая все страны бывшего СССР. Это мероприятие часто называют климатическим саммитом, или COP26 (Conference of the Рarties, Конференция сторон, КС-26. — Forbes). В 2015 году на КС-21 было принято Парижское соглашение, во многом определившее мировую климатическую повестку на ближайшие годы и регулирование мер по снижению содержания углекислого газа в атмосфере с 2020 года.
Климатический саммит в Глазго был запланирован на ноябрь 2020 года, но из-за пандемии COVID-19 перенесен на 2021 год. Именно на этой встрече были подведены предварительные итоги того, что было сделано за шесть лет с момента подписания Парижского соглашения. В 2015 году в Париже было установлено, что саммиты по подведению итогов будут проводиться раз в пять лет, чтобы следить за тем, как продвигается работа.
На церемонии открытия КС-26 председатель конференции Алок Шарма сказал, что решения по итогам Глазго должны быть жестче, чем Парижское соглашение по климату.
Бывший президент США Барак Обама, участие которого в саммите Bloоmberg охарактеризовал как «демонстрацию силы США», вспомнил о своих гавайских корнях. «Если вы хотите плыть на каноэ, грести стоит всем в одном направлении в одно и то же время, — рассказал он гавайскую пословицу, говоря о том, как важно бороться с изменением климата сообща. — Все весла должны двигаться в унисон, это единственный способ двигаться вперед». Действующий президент Джо Байден ранее заявил, что конференция должна стать толчком для начала десятилетия амбиций и инноваций, чтобы сохранить планету: «Мы создаем историю. Сделаем ли мы все необходимое или обречем на страдания будущие поколения?»
Представители некоторых государств подошли к задаче творчески: министр иностранных дел Тувалу, острова в Тихом океане, записал видеообращение к мировому сообществу, стоя по колено в воде. Так он попытался привлечь внимание к проблемам изменения климата и островного государства, которое может затонуть из-за повышения уровня Мирового океана.
Какие решения приняли в этом году в Глазго
Борьба с вырубкой лесов
Более 100 мировых лидеров подписали соглашение о вырубке лесов, общий тезис которого звучит так: «Обязуемся работать сообща, чтобы остановить и обратить вспять потерю лесов и деградацию земель к 2030 году». Делать это они собираются в том числе за счет увеличения инвестиций в сельское хозяйство, в сохранение и восстановление лесов, а также в поддержку коренных народов, которые страдают в некоторых частях мира из-за исчезновения лесов. Это одно из самых значимых достижений саммита в том числе потому, что среди подписавших соглашение был президент Бразилии Жаир Болсонару, которого экологи недавно обвинили в Международном суде в преступлениях против человечности за вырубку лесов Амазонии.
Правда, одни СМИ отмечали, что похожее международное соглашение 2014 года никак не помогло остановить вырубку лесов на планете, а другие — что Болсонару нельзя верить. Кроме того, министр экологии Индонезии (эта страна вместе с Бразилией в 2019 году отвечала за 52% всех вырубаемых на планете лесов) уже раскритиковала соглашение как несправедливое, а также заявила, что президенты «не должны обещать то, чего мы не сможем сделать».
Отказ от угля
Более 40 стран согласились отказаться от угольной энергетики — самого грязного источника топлива. Соглашение, в частности, подписали Канада, Польша, Южная Корея, Индонезия, Вьетнам и Украина — основные страны, использующие уголь, постепенно от него откажутся, причем более крупные экономики сделают это в 2030-х годах, а более мелкие — в 2040-х. Однако от сделки отказались без объяснения причин крупнейшие экономики мира, такие как США, Китай, Австралия и Индия. Экспертные оценки показали, что для того, чтобы добиться ограничения роста температуры планеты в пределах 1,5 °C, развитые страны должны постепенно отказаться от угля до 2030 года, а не в 2030-х годах.
Кроме того, критики отмечают слишком расплывчатые условия соглашения. Джейми Питерс из экологической организации Friends of the Earth в комментарии для Guardian сказал: «Ключевой смысл этого невпечатляющего соглашения в том, что всем разрешили продолжать использовать уголь еще долгие годы».
Углеродная нейтральность
Среди главных тем на КС-26 были обещания разных стран о достижении углеродной нейтральности. Они прозвучали от многих стран-участниц, но поставленные цели различаются по датам и реалистичности их выполнения. Си Цзиньпин объявил, что Китай будет стремиться достичь углеродной нейтральности к 2060 году. Премьер-министр Индии пообещал сократить выбросы до нуля к 2070 году, впервые установив нулевую цель для страны. Экологи назвали цели президента Индии «амбициозными», но журнал Nature отметил, что речь идет, вероятно, только о CO2, но не о других парниковых газах. Президент России Владимир Путин, выступая на саммите по видеосвязи, заявил, что углеродная нейтральность в России должна быть обеспечена к 2060 году. Эту цель международный представитель «Гринпис» в комментарии для BBC назвал недостаточно амбициозной.
Выбросы метана
Еще одним важным результатом саммита стало глобальное соглашение о сокращениях выброса метана, который также является одной из причин глобального потепления — на метан приходится 17% выбросов парниковых газов в результате деятельности человека в мире. Соглашение подписали более 100 государств, включая США, Бразилию и страны ЕС, обязавшись сократить выбросы метана минимум на 30% к 2030 году по сравнению с уровнем 2020 года. Однако Россия, Китай и Индия соглашение не подписали — и подверглись за это критике, так как именно эти три страны осуществляют больше всего выбросов этого газа.
Финансирование борьбы с изменением климата
12 лет назад на КС-15 в Копенгагене из-за того, что бедные страны больше страдают от результатов глобального потепления, богатые страны пообещали выделять для помощи им в борьбе с климатическими изменениями по $100 млрд в год до 2020 года. С этими обязательствами они не справляются, однако в этом году взяли на себя новые. Экологи при этом говорят, что даже $100 млрд — это недостаточно для борьбы с глобальным потеплением.
А это поможет?
Итоги климат ического саммита разочаровали некоторых экологов, хотя The Economist еще перед его началом выпустил заметку о том, что это неизбежно для мероприятий такого уровня. Wall Street Journal тоже скептически отзывалась о КС-26 еще до его начала: «Климатологи мира могли бы оказать каждому, в том числе и себе, услугу, если бы они перестали делать вид, что могут изменить климат, и больше думали об адаптации и энергетических инновациях. Увы, легче давать ложные обещания и требовать перераспределения доходов». «Прогресса все еще недостаточно, чтобы избежать катастрофы», — констатировал Bloomberg ближе к концу конференции.
О том, что принятых на саммите решений недостаточно, говорит и экоактивистка Грета Тунберг: «Не секрет, что COP26 — это провал. Конференция сторон превратилась в пиар-мероприятие, на котором лидеры произносят красивые речи и объявляют фантастические обязательства и цели, в то время как за кулисами правительства стран по-прежнему отказываются принимать какие-либо радикальные меры по борьбе с изменением климата».
Эту точку зрения поддерживает вице-президент по климату и экономике Института мировых ресурсов Хелен Маунтфорд. «Сделано много громких заявлений, которые не содержат подробностей: когда, сколько, кто и что будет делать, — сказала она в интервью CNN. — Это не спасет нас от повышения глобальной температуры на 1,5 °C». При этом исследовательская группа Climate Action Tracker опубликовала отчет, согласно которому риски повышения температуры в мире еще выше. По их данным, при тех целях снижения выбросов, которые поставили себе правительства сейчас, к 2100 году температура в мире может вырасти на 2,4 °C.
Павел Константинов, доцент кафедры метеорологии и климатологии географического факультета МГУ, в комментарии для Forbes сказал, что обязательства, о которых заявили на саммите, подрывают доверие людей к самому процессу борьбы с изменением климата: «Создается впечатление, что нереалистичные решения, которые заведомо не смогут быть воплощены в жизнь, принимаются только из-за соревнования лозунгов и обещаний».
«Пока какого-то обнадеживающего решения нет. Есть соглашения, которые не коснулись самых болезненных вопросов, например, время сворачивания углеводородной и угольной энергетики», — сказал Forbes Евгений Кузнецов, футуролог, инвестор и бывший генеральный директор Российской венчурной компании (РВК). Кузнецов отмечает, что итоги Глазго скорее негативные, потому что мир ожидал от этой конференции большего. По его словам, сейчас важных изменений стоит ожидать скорее не от чиновников, а от развития новых технологий: уже сейчас спрос на электромобили выше, чем на бензиновые автомобили, а использование солнечных и ветряных электростанций выгоднее, чем угольных или газовых. «Политики, как я вижу, не справились со своей задачей, а рынок и технологии еще внесут свой решающий вклад в борьбу с изменением климата», — считает эксперт.
В то же время The Economist отмечает, что такие крупные международные мероприятия все еще остаются важным инструментом, который может подтолкнуть мир к изменениям. Именно они привлекают внимание общественности к проблемам, о которых говорят ученые и активисты.