К сожалению, сегодня даже в общественном сознании доминирует стереотип, что хороший банк или банкир — это тот, кто входит в положение проблемных заемщиков, поддерживает их новыми кредитами и позволяет откладывать выполнение ранее взятых на себя обязательств. Между тем хороший банк — это тот банк, который, прежде всего, ответственно относится к тем людям, которые доверили ему деньги и все более смещает свой основной заработок от рисковых кредитных продуктов в сторону различных сервисов.
Будет ошибкой говорить, что существует какая-то одна сделка, которая привела к краху ФК «Открытие». В банковской среде достаточно давно обсуждались системные ошибки развития холдинга «Открытие» и одноименного банка, связанные с некачественной и медленной интеграцией приобретаемых банков. И, безусловно, авантюрными сделками, которыми славилась эта группа. И в этом смысле, «Открытие», желая поправить свои собственные дела из-за системных ошибок, недооценило риски санации банка «Траст», как и риски приобретения и интеграции других банков и институтов.
Относительно Бинбанка совсем другая история. Конечно, группу «Бин» тоже погубило чрезмерное увлечение санациями без должного качества оценки оздоравливаемых банков. Только санации эти происходили чуть ли не по просьбе самого регулятора. Можно выделить одну системную проблему, которую видно невооруженным взглядом в Бинбанке — это фондирование короткими пассивами длинных активов, в первую очередь, в недвижимости.
Общей проблемой российских банков можно назвать уровень дружеских сделок с аффилированными компаниями и желание отложить проблему, не решив ее принципиально. Центральный банк до недавнего времени был крайне толерантным к такого рода проблемам особенно у крупных (too-big-to-fail) банков.
Если кто-то думает, что перечисленными проблемами грешат только эти частные банки, то это большое заблуждение — и в государственных банках дела обстоят не лучше, просто признать эти проблемы для государства очень сложно.
В этом смысле, идея на базе объединения Бинбанка и ФК «Открытие» создать новый крупный государственный банк, будет шагом к деградации банковского рынка России, если не продать объединенную структуру частным инвесторам.
Фактическое банкротство двух крупных частных банков — это очень плохая новость для банковской системы. Наверняка действия регулятора носят вынужденный характер. И есть надежда, что планы Центрального банка разобраться с проблемами и передать институт в частные руки будут реализованы. Важно, чтобы средства, которые будут потрачены на приведение в норму этих институтов, не оказались больше средств, которые ЦБ выручит от продажи банка. Иначе смысла в спасении этих институтов, а не их банкротстве, никакого нет.
Продать объединенный банк на рынке будет, мягко говоря, очень сложно — вряд ли выстроится очередь из покупателей. Если продажа и состоится, то покупателями, скорее всего, так или иначе станут организации близкие к властным структурам. Надеюсь, это самый пессимистичный прогноз.
Вместо того, чтобы тратить деньги на спасение банка в целом, их можно направить на выполнение закона в части компенсации вкладов граждан в пределах страховой суммы — 1,4 млн рублей. Для экономики банкротство неэффективных игроков и переход в руки рыночных новых игроков гораздо более полезны, чем попытка поддерживать старых участников на плаву. Новый механизм санации в этом смысле опасен именно тем, что предыдущие собственники остаются в капитале обанкротившихся банков, как бы сотрудничая с регулятором, но при этом оставляя свои активы, которые могли бы спасти ситуацию, в стороне. И речь не просто о наличии или отсутствии бывших собственников в капитале обанкротившихся банков, а об ответственности, которую они должны нести за проблемы банков.
Конечно, здесь важнее не та или иная форма санации, но, прежде всего, воля государства, выражаемая в действиях Центрального банка и других государственных органов. Все с нетерпением ожидают, чем закончится процесс банкротства банка «Югра». Всем интересно, будут ли предъявляться требования к бенефициарам о покрытии убытков.
Можно констатировать, что инвестиции в банковский сектор во всем мире и в России становятся все более непривлекательными в силу активных действий регуляторов по снижению риска, а значит и доходности бизнеса.
У государства есть все возможности и инструменты как в случае с санируемыми банками, так и со здоровыми банками с высоким участием государства, избежать сюрпризов и потенциально неподъемных бюджетных трат, если последовательно повышать качество управления, о чем также давно говорят в банковских кругах. Для этого нужно привлекать качественные кадры, бороться с коммерческим подкупом, не закрывать глаза на неэффективность в банках, устанавливать KPI для банков и топ-менеджмента, а также проводить качественный онлайн-мониторинг ситуации.
Игнорирование проблем управления банками на ранних стадиях, в том числе, государственных, приведет к гораздо более серьезным проблемам, даже если кажется, что их можно сейчас отложить на потом. Специфика финансового учета и отчетности банков предопределяет тот факт, что проблемы банка и их размер будут всегда неожиданные. Если в любой корпорации искусством является подготовка всех форм отчетности за исключением отчета о движении денежных средств, то в банках подготовка и этой формы отчетности является в определенной степени формой искусства. Иными словами, проблемы в банке могут маскироваться во всех формах отчетности весьма долго.
Несмотря на то, что регулятор в России по-прежнему весьма толерантен ко многим банковским проблемам, попытки наконец-то навести порядок на рынке и движение в сторону усиления надзора и регулирования — пусть и вынужденное — в целом активно поддерживается профессиональным сообществом.