В послании Федеральному Собранию президент Владимир Путин в прошлом декабре заявил, что налоговая система в России должна работать на стимулирование деловой активности, на рост экономики и инвестиций. А как она работает сейчас?
Мы видим, что в новых условиях стагнации и рецессии действующая налоговая система оказалась несостоятельной. Она не выполняет ни одной своей функции: ни фискальной (наполнение бюджета), ни стимулирующей, ни распределительной.
Налоговые ставки высокие, а доходы продолжают падать
Современная налоговая система Минфином создавалась при повышающейся цене на нефть. И 40% всех налогов собиралось с нефти и нефтепродуктов. Поэтому сокращение доходов бюджета при падающей цене на нефть трудно перекрыть даже в условиях умеренного роста ВВП. Что мы и наблюдаем: несмотря на рост ВВП за 2012-2016 годах на 2%, доходы федерального бюджета уменьшились с 18,3 трлн рублей в 2012 годах (в ценах 2016 г.) до 13,4 трлн. рублей в 2016 году – то есть на 27%.
До 2019 года Минэкономразвития прогнозирует увеличить ВВП на 4% и выше. А Минфин, между тем, планирует дальнейшее сокращение доходов (а за ними – и расходов) федерального бюджета, так как предвидит не повышающиеся цены на нефть.
Еще раз повторим – при всех высоких налоговых ставках, которые установлены сейчас, доходы государства продолжат снижаться. То есть федеральный бюджет на 2017-2019 годы, вместо того, чтобы быть бюджетом развития, как призывал Путин, стал бюджетом стагнации и рецессии.
Нашей налоговой системе не повезло, потому что правительство приняло ошибочное решение, когда отдало разработку налогов фискальному ведомству – Минфину. Это все равно, что уголовный кодекс отдать на разработку полиции. Я ничего против полиции не имею. Но если вы хотите иметь объективный уголовный кодекс, следует учесть не только мнение полиции, но и мнение общественности и юристов.
То же самое касается налогового кодекса: ни в одной стране министерство финансов не разрабатывает налоговое законодательство. Налоговый кодекс – это настолько важная вещь, что создается общегосударственными силами на самом высоком уровне. Президент должен создать специальную консолидированную комиссию, потому что налоги выполняют отнюдь не только функцию пополнения доходов бюджета, но и важную стимулирующую роль социально-экономического развития. Если я не беру налог за какое-то дело, то я поощряю вас вкладывать туда деньги или, наоборот, беря налог, – не поощряю.
Но главным остается вопрос — как стимулировать экономику при помощи налогов?
Инвестиционные льготы по налогу на прибыль
Нашей экономике нужны инвестиции – это главный источник нашего роста. Но у нас сегодня сначала берут налог с прибыли предприятия — 24%, а уже из оставшегося предлагают вкладываться в развитие. До 2003 года такого не было. И если взять статистику, тогда увидим, что инвестиции тогда росли на 17% и 10% в год. А насколько они выросли, когда начали брать налог в 2003-м? На 2%! Прибыль сразу ушла в тень, сразу сократилась. Сейчас надо убрать налог на прибыль в части инвестиций и снизить еще ряд налогов с предприятий.
Снижение НДС
У нас весьма высокий НДС, посредством которого «подрезается» производство товаров и услуг с высокой добавочной стоимостью, импортозамещение, развитие неэнергетического экспорта и т.п. Многие удивляются, почему у нас в экспорте так мала доля готовой продукции, где добавочная стоимость высока? Да ее производство при столь высоком НДС просто невыгодно. А Минфин это не волнует – не его вопрос. И сегодня он предлагает увеличить НДС с 18 до 22%.
В ответ часто слышишь: «А в отдельных западноевропейских странах налог НДС выше нашего – почему бы не взять с них пример?». Да, несмотря на то, что в половине развитых стран НДС ниже, чем в России, действительно, есть страны, где налоговая нагрузка выше – у нас налоги составляют 35% ВВП, а в Германии, Франции, Италии – более 40%. Но их экономический рост — в среднем 1,5-2% в год. Вы хотите, чтобы и Россия в перспективе развивалась такими темпами, в то время как экономика мира поднимается по 3,5%, а развивающиеся страны – по 4-6% в год? Социально-экономический уровень развитых стран в 1,5-2 раза выше российского и, если мы хотим приблизиться к ним, нам надо расти тоже на 4-6% в год, что невозможно при столь высокой налоговой нагрузке. Поэтому здесь надо ориентироваться на развивающиеся страны с более низкими налогами, но зато с более высокими темпами роста.
Отбирая деньги у бизнеса, невозможно ждать развития. Я согласен с коллегами из Столыпинского клуба, которые в «Стратегии Роста» предлагают снизить налоговую нагрузку на новые и динамично развивающиеся производства, на технологическое обновление, высокотехнологичные и инновационные отрасли, на импортозамещение, развитие неэнергетического экспорта и т.п.
Если предприниматель, работающий с минимальной прибылью (а рентабельность в перерабатывающей промышленности у нас сегодня весьма невысока) решил поставить у себя в цехах новое оборудование, облегчите ему эту возможность, дайте ему налоговую паузу! Ведь государство заинтересовано, чтобы он технологически обновился: впоследствии предприятие станет больше производить, больше платить налогов.
Перенос налогов с производства на потребление
Налоги в мире существуют много сотен лет. Каких только странных налогов не придумывали, кто только не экспериментировал с ними: и дураки, и мудрецы. Но все рыночные государства независимо друг от друга пришли к более-менее похожей системе: половину налогов платит население, половину — бизнес. Колебания существуют: в Польше 40% платит население, 60% – бизнес; в США соотношение обратное – что очень выгодно для предпринимателей. Но Россия – единственная страна, где на бизнес приходится подавляющая часть фискальной нагрузки (около 85% всех налоговых сборов). Перекос колоссальный! Как же сделать так, чтобы более-менее выровнять это соотношение, одновременно простимулировав бизнес к развитию и не ударив по благосостоянию большей части населения?
И здесь мы переходим к третьей функции налоговой системы – распределительной, которая для нашего Минфина, похоже, неведома.
Деньги богатых – на благо страны
В рыночном обществе есть богатые и бедные, и между ними должна соблюдаться определенная пропорция. Великий реформатор, возродивший Германию после войны, Людвиг Эрхард написал книгу «Благосостояние для всех», где определил, что разрыв между среднедушевыми доходами 10% богатых и 10% бедных не должен превышать 6-8 раз, иначе это замедлит рост экономики. В скандинавских странах это соотношение сегодня равно 6, в Германии – 8, во Франции – 10, в Японии – 5. В СССР разница была всего в три раза.
А у нас в стране эта разница, по данным Росстата, в 2016 году составила 15,7 раз. И то немного снизилась, была 16 с лишним.
При этом российские богачи отечественные товары покупают мало, в основном иностранные, привлекают иностранные фирмы для ремонта и строительства, проводят отпуск за границей, часто приобретают там недвижимость и т.д. Деньги, которые они зарабатывают здесь, оседают в банках других странах. И чем больше доля этих денег у богатых, тем меньше остается в стране.
В развитых странах Запада богатых поощряют вкладывать деньги в приобретение активов, нацеленных на социально-экономический рост, а не финансировать собственное «роскошное» потребление. Достигается это просто: налоги с активов в разы меньше или отсутствуют вовсе, а вот в отношении доходов, используемых «на себя», ставки налога повышены. Введите акцизы с роскоши, с дорогих автомобилей. Нигде нет столько Мерседесов и Порше, как в нашей стране, при этом по уровню жизни мы позади многих.
Прогрессивная шкала налогообложения
Обязательно нужно иметь прогрессивную шкалу налогообложения, которая увеличит налоги с населения за счет богатых при освобождении от них бедных. Эффект несложно просчитать: на долю 10% бедных россиян (со среднедушевым доходом около 6 тыс. руб. в месяц) в 2016 г. приходилось лишь 1,9% от всех доходов населения. Так что их освобождение от налогов – небольшая потеря. А вот 10% граждан с самыми высокими доходами (более 90 тыс. руб. на душу) концентрировали 30,4% всех доходов. И даже небольшая прибавка налога, например, с дохода свыше 100 тыс. руб. на душу, сразу дает бюджету весомую прибавку.
Дифференцированный налог на недвижимость
Малообеспеченных людей, обладатели плохого жилья и т.д. нужно освободить от налоговых платежей. Но если кто-то построил особняк за миллион долларов, то хотя бы 1% – 10 тысяч долларов в год — должен платить: если нашелся миллион на особняк, то один процент на налог найдется. Налог на недвижимость очень важен, поскольку в других страна – это главная статья муниципальных бюджетов, материальная основа гражданского общества, здесь зарождающегося.
Нужно учитывать семейный статус налогоплательщика
В налоговой системе мира есть разные понятия налогоплательщика: если человек одинок, то один тип, если живет в семье – другой. Сейчас в России с мужа берут один налог, с жены еще один: а надо брать налог с семьи, как во всех странах. Если в семье дети – такая семья беднее на душу, чем пара без детей, так почему налог для всех одинаковый? А у нас для удобства Минфина налог взимается одинаково с членов многодетных семей, с одиночек и т.д., без всяких отличий. Эту систему надо менять.
Сокращение обязательных социальных взносов с предприятий
Следовало бы, по примеру других стран, ввести 10% обязательный взнос на пенсионное обеспечение, как в Казахстане, и по 7% – по обязательной страховке на здравоохранение, так же компенсируя эти затраты индексацией зарплаты и доходов. При этом предприятия и государство тоже будут вносить свою лепту в пенсионный фонд и фонд страхования здравоохранения, но меньше, чем сегодня.
Снижение прибыли для предприятий и организаций при этом можно компенсировать сокращением налогов с бизнеса, прежде всего, для вышеуказанных целей его стимулирования.
Все эти меры приведут социальную систему России в соответствии с требованиями рынка, а главное – позволят поднять финансирование пенсий и здравоохранения до среднемировых показателей, передвинув нас с 80-90 мест в международных рейтингах по этим вопросам на 40-50-ое место, соответствующие нашему высокому уровню экономического развития, примыкающему к развитым странам. Уровень пенсий, согласно требованиям МОТ, достигнет 40-60% средней зарплаты (сегодня это было бы 16-24 тыс. руб. в месяц, а не 11 тыс. руб. – фактически), а доля расходов на здравоохранение увеличится вдвое – до общеевропейского уровня – 10% к ВВП вместо 3,7% сегодня (в США, кстати, 17%).
Россия, как известно, относится ООН к странам с высоким средним доходом. Пора, наконец, примерять для себя европейские требования.