Судебная перспектива: что на самом деле пытается получить Сечин от Евтушенкова

Олег Бабин Автор

Почему «Роснефть» со своим огромным штатом аналитиков, юристов, экономистов решила подать иск, который на 90% будет отклонен судом? Заседание по делу против АФК «Система» назначено на 6 июня

Начавшийся процесс по иску «Роснефти» и «Башнефти» к АФК «Система» и ее «дочке» «Система-Инвест» о взыскании 170,6 млрд рублей убытков (с учетом последнего уточнения суммы) приковал к себе внимание как бизнес-сообщества, так и широкого круга людей в России и за ее пределами. Какими могут быть истинные причины иска? Руководство «Роснефти» возложило на «Систему» ответственность за разницу между стоимостью активов «Башнефти» до и после реорганизации компании, которая проводилась «Системой» как бывшим собственником в 2009-2014 годах. Не будем комментировать слухи, а отметим лишь важные факты.

Во-первых, иск «Роснефти» и подконтрольной ей «Башнефти» с юридической точки зрения вряд ли обоснован. Истцы считают, что в результате совместных действий АФК «Система» и «Система-Инвест», владевших в начале 2014 года более 73% акций «Башнефти», последняя лишилась 49,4% акций «Система-Инвест» (за них «Башнефть» получила 16,8% собственных акций по решению АФК). По этой причине «Башнефть» перестала контролировать несколько предприятий топливно-энергетического комплекса Башкортостана и не могла принимать участие в их деятельности. От этой реструктуризации истцы оценивают убытки в 57,2 млрд рублей. Оставшаяся сумма убытков включает в себя списанный заем «Системы-инвест», который был предоставлен «Башнефтью» (36,9 млрд рублей), выкуп и погашение привилегированных акций «Башнефти» (12,4 млрд рублей) и разницу между курсом доллара США в 2014 и 2017 годах.

Следует отметить, что истцы не оспаривают самих сделок по реорганизации «Башнефти», проведенной АФК «Система». Это и невозможно доказать: данные сделки совершены в точном соответствии с корпоративным законодательством России. Более того, истцами также не оспаривается, что данная реорганизация в конечном счете привела к повышению рентабельности «Башнефти». Выручка нефтяной компании к 2014 году выросла в 3 раза — до 637 млрд рублей, добыча нефти увеличилась на 46%, до 17,8 млн т, капитализация — более чем в 6 раз, до $12,8 млрд.

В деле по иску «Роснефти» и «Башнефти» в настоящее время невозможно говорить о наличии или отсутствии в действиях руководства АФК «Система» признаков недобросовестности и реального причинения вреда «Башнефти» в ходе ее реорганизации. Это вызвано объективными причинами: у нас нет возможности для самостоятельного анализа искового заявления «Роснефти» и всех приложений к нему, ни доступа к внутренним документам «Башнефти» для проведения финансового и правового анализа корпоративных сделок, совершенных АФК. Поэтому точно ответить на вопрос о том, будет или нет удовлетворен вышеуказанный иск, не представляется возможным. Одно можно сказать точно: при активном сопротивлении юристов противоборствующих сторон рассмотрение дела может затянуться не менее чем на один год только в суде первой инстанции.

Во-вторых, истцы не учитывают, что иски о взыскании убытков нашей судебной системой рассматриваются крайне неохотно. Как правило, в их удовлетворении российские суды отказывают. Ведь для взыскания убытков необходимо доказать ряд существенных фактов: наличие и размер убытков, противоправность действий должника, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправными действиями должника, вину должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также наличие мер, которые предпринял кредитор для уменьшения размера убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие всех вышеуказанных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Наибольшую трудность в большинстве подобных споров представляет доказывание причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправными действиями их причинителя. Поэтому истцам вряд ли удастся доказать как само наличие у «Башнефти» вышеуказанных убытков, так и факт совершения «Системой» противоправных действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам нефтяной компании.

В российской судебно-арбитражной практике существуют положительные примеры взыскания убытков. Чаще всего это происходит в делах о банкротстве банков. Арбитражные управляющие нередко привлекают к субсидиарной ответственности руководителей финансовых учреждений как лиц, виновных в выводе активов, приведших к банкротству. Однако удовлетворение исков по данной категории дел является особым случаем. Имеется объективный результат — доведение подконтрольной организации до банкротства.

В-третьих, истцы должны будут доказать, что ими не пропущен срок исковой давности, который не может превышать трех лет с момента завершения последней из сделок по реорганизации «Башнефти». Вопрос о пропуске срока исковой давности является спорным и будет разрешаться только судом, однако этот довод ответчиков может стать ключевым. Тогда в удовлетворении заявленного иска будет отказано в полном объеме.

Возникает естественный вопрос. Почему «Роснефть» со своим огромным штатом аналитиков, юристов, экономистов решила подать иск, который на 90% будет отклонен судом? Объективная реальность такова, что в результате этого шага акции «Системы» уже подешевели (за сутки после подачи иска основной акционер «Системы» Владимир Евтушенков потерял почти $1 млрд. — Forbes). Этот факт может быть, например, только поводом к обсуждению в будущем условий мирового соглашения между участниками процесса. По его итогам АФК может «откупиться от иска», то есть предоставить «Роснефти» какой-то актив, который, возможно, и был реальным поводом к судебному спору.

Если же иск будет отклонен судом, то АФК «Система» как минимум может рассчитывать на взыскание в свою пользу расходов на оплату услуг представителей. Также у нее появится право на самостоятельный иск о возмещении «Роснефтью» вреда, причиненного деловой репутации АФК «Система». А вот такие иски нашими арбитражными судами удовлетворяются сравнительно легко, потому что доказательством факта причинения вреда является не только наличие негативных экономических последствий от заявления недобросовестного иска, но и установленный судом факт того, что сам иск был необоснованным.

На наш взгляд, шансы АФК «Система» выиграть дело достаточно высоки. В то же время для обеих сторон лучше было бы закончить судебный спор мировым соглашением уже сейчас. Тем самым «Системе» удалось бы в кратчайший срок стабилизировать спрос на инвестиционном рынке, а «Роснефти» – избежать риска отнесения на нее всех судебных расходов и возможного судебного дела о причинении вреда деловой репутации известной финансовой империи. О возможности мирового соглашения глава «Роснефти» Игорь Сечин заявил на ПМЭФ-2017, а в «Системе» уже выразили готовность к диалогу.