Борьба с фирмами-однодневками: почему страдают добросовестные предприниматели
Последние 5-7 лет налоговики ведут активную и принципиальную борьбу с теневым сектором экономики, что обусловлено принимаемыми Минфином России документами о планах государства в области налоговой политики. Сейчас определенно можно констатировать, что налоговые органы немало преуспели в реализации принятого курса на «осветление» экономики страны.
Налоговые органы достаточно жестко проверяют достоверность сведений, подаваемых при регистрации юридических лиц. Проверке подвергаются и адреса уже зарегистрированных компаний. Так, отсутствие юридического лица по указанному в регистрационных документах адресу может повлечь в конечном итоге исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Особое внимание уделяется компаниям, которые меняют адреса государственной регистрации. Контроль за налоговой миграцией привел к ее значительному сокращению.
Кроме того, в рамках осуществления выездных налоговых проверок юридических лиц осуществляется проверка полноты уплаты в бюджет установленных отчислений, устанавливается круг контролирующих лиц. Например, налоговики могут принять в отношении налогоплательщика решение о доначислении налога и привлечении его к налоговой ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы при использовании схемы дробления бизнеса при работе с лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения.
Центральный банк в 2015 году дал указание банкам проверять своих клиентов на наличие признаков «однодневности». Реализуя рекомендации надзорного органа, банки осуществляют мониторинг клиентов с целью выявления среди них организаций, которые могут быть заподозрены в обналичивании, выводе денег за рубеж или неуплате НДС. Как правило, подозрения в совершении таких действий приводят к остановке клиентского обслуживания и обращению в Росфинмониторинг. Кроме того, банки активно содействуют налоговикам в предоставлении сведений о расчетных операциях проверяемых юридических лиц, что позволяет проводить анализ и последующее выявление различного рода фиктивных, с точки зрения фискальных органов, операций.
Также мы можем говорить об ужесточении ответственности за использование в бизнесе фирм-однодневок. Уголовно наказуемым деянием признается создание подобных компаний, наказание за такое преступление может составить от 500 тысяч рублей штрафа и до 5 лет заключения в местах лишения свободы.
Значительным шагом в борьбе с однодневками также стало внедрение налоговиками системы АСК НДС-2 (вторая версия автоматизированной системы контроля за НДС). Система позволяет автоматически сопоставлять сведения о покупках и продажах налогоплательщиков, выявлять расхождения в представленных декларациях по НДС и направлять налогоплательщикам требования о предоставлении уточненных сведений. Результат этого нововведения — оперативное выявление серых схем уплаты налогов.
С одной стороны, реализация политики вывода бизнеса из тени является правильным и необходимым шагом, однако здесь встают вопросы ее стоимости и эффективности на пути развития предпринимательской деятельности.
Обратная сторона медали заключается в возрастании расходов на построение бизнеса при реализации требований налоговиков соблюдать должную осмотрительность при выборе контрагента. Понятие введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», однако точное определение понятия в нем отсутствует.
Если проанализировать судебную практику рассмотрения налоговых споров, то усматривается достаточно частое явление — возникновение проблем компаний-однодневок у добросовестных налогоплательщиков. Самый простой пример — работа с поставщиком, который в силу каких-то причин не заплатил налоги. Система АСК НДС-2 имеет функционал выявления так называемого разрыва в цепочке уплаты НДС при анализе контрагентов налогоплательщика. Допустим, какой-то из субконтрагентов не отразил в отчетности ту или иную операцию, не отчитался по НДС. Указанное может привести к возникновению претензий налоговиков к налогоплательщику.
В рамках мероприятий, проводимых перед выездной налоговой проверкой, инспекции нередко запрашивают все имеющиеся документы по сделкам за три предшествующих года, указав только наименование контрагента и номер договора, который ими получен из выписок по расчетным счетам, предоставленным банками. На практике это может быть огромное количество документов. Отсюда расходы на копирование, бумагу, авральную работу персонала.
Практически всегда после получения документов от налогоплательщика налоговики проводят выездную налоговую проверку, результаты которой практически всегда порождают налоговые споры, что является также отдельной статьей расходов компании.
Если же размеры доначислений не могут быть выплачены компаниями, то вполне возможно развитие сценария банкротства компании и необходимости принятия превентивных мер по защите имущества компании и лиц, ее контролирующих, что также влечет расходы и другие негативные последствия.
Некоторые крупные бизнес-игроки вынуждены из-за столь пристального внимания налоговых органов принимать решения о консолидации бизнеса. Если раньше открывались предприятия в регионах, создавались новые юридические лица, рабочие места, то теперь действующие заводы трансформируются в филиалы и новые открываются, соответственно, тоже в виде филиалов. Это приводит к сокращению юридических лиц, вовлеченных в бизнес-процесс, а соответственно, и к сокращению числа неконтролируемых расходов на налоговые проверки и их результаты. Но отсюда же и негативные последствия для регионов.
Другими словами, при анализе подхода налоговиков к борьбе с однодневками можно сделать вывод, что требования налоговиков о соблюдении должной осмотрительности фактически перекрывают возможность работы с новыми молодыми компаниями, у которых еще нет отчетности, стабильной многолетней деятельности, что приравнивается к вопросу о способе дальнейшего развития бизнеса.
Представляется, что борьба с фирмами-однодневками должна быть направлена на выявление фактов неуплаты налогов с той или иной сделки, что является серьезным нарушением, за которое предусмотрена в том числе и уголовная ответственность, за недобросовестных контрагентов должны отвечать контролирующие лица, их создавшие. Реалии же свидетельствуют об обратном. В борьбе с однодневками баланс интересов очень сильно смещен в сторону налоговых органов: к налоговой ответственности привлекаются добросовестные налогоплательщики, в судебных актах по налоговым превалируют оценочные понятия при анализе сделок, основанные на устаревшей терминологии (Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 №53, принят в 2006 году). Указанное невольно порождает справедливый вопрос — целесообразно ли рассуждать о том, как совершена та или иная сделка, должна ли ее форма устраивать налогового инспектора, если налоговая база сформирована и налоги со сделки уплачены?