Google+ привлекает к себе все больше внимания и уже заслужил благосклонную реакцию критиков. Вчера на отчетной ежеквартальной пресс-конференции Ларри Пейдж специально отметил, что «счастлив удивительной реакции на Google+». Но в конечном итоге судьбу сервиса решит один вопрос: сможет ли он стать конкурентом Facebook — по числу пользователей, времени, которое они проводят на сайте, и лояльности сервису. И пока что, мне кажется, Google+ не выглядит победителем — в первую очередь потому, что не слишком способствует образованию групп.
Я большой поклонник математического закона, сформулированного в конце 1990-х годов профессором Массачусетского технологического института Дэвидом Ридом. Закон Рида гласит, что ценность социальной сети зависит скорее от того, насколько она способствует формированию подгрупп, а не от того, насколько она облегчает связь между пользователями. (Возможные парные связи растут как квадрат числа участников сети (N), а число подгрупп — как 2N, то есть по экспоненте.) Закон Рида легко объясняет, почему Facebook победил Myspace и почему у Google+, скорее всего, не выйдет догнать Facebook.
Причина в том, что, несмотря на визуальный шарм и лучшую (по сравнению с предшественниками) охрану частных данных, Google+ не нацелен на облегчение формирования групп. У сервиса сохраняется некоторая аура эксклюзивности, благодаря тому что доступ к нему пока можно получить только по приглашению. Но эта вирусная техника не имеет ничего общего с друзьями в смысле Facebook. Новые люди, приходящие на Google+, не имеют специальной связи с теми, кто их пригласил. Вместо этого они используют круги для того, чтобы определить, с кем они делятся информацией и кого читают. Информация становится взаимно доступной только тогда, когда круги пересекаются, то есть два пользователя включают друг друга в свои круги на взаимной основе. Но это больше похоже на ленту в Twitter, чем на прямое действие в Facebook.
Чего не хватает в этой конструкции, так это «общих кругов» (заимствуя терминологию Google), то есть независимых обществ по интересам, к которым пользователь может присоединиться. Такими общими кругами были чат-румы на заре интернета. Или группы в Facebook, вроде выпускников одной школы или членов семьи. Социальные приложения Farmville, Mafia Wars или Scrabble, в которых мы взаимодействуем между собой, — тоже общие круги. Даже публичная страница Coca-cola или «Симпсонов». Но ни одно из этих явлений невозможно в Google+ (по меньшей мере пока).
Приведу пример. В начале года один мой хороший друг заболел лейкемией и в мае прошел через операцию по пересадке костного мозга. Его завалило звонками и письмами от сочувствующих людей. Я создал группу в Facebook, и почти 500 человек (многих из них я не знал) быстро пожелали к ней присоединиться. Некоторые даже специально для этого присоединились к сети (мой друг — популярный парень). На этой странице мы оказываем ему поддержку, мы делимся историями о нем и с ним, мы вместе беспокоимся, когда долго не слышим новостей, а он рассказывает о своем прогрессе (прерывистом, но, к счастью, многообещающем). Эта страница — настоящий общий опыт и, кажется, полезный нам всем. Для меня это был первый опыт длительного общения в Facebook. В Google Circles было бы практически невозможно его повторить.
Общие круги, или подгруппы, как называет их Рид, делают социальные сети полезными, увеличивают вовлеченность пользователей и время, проведенное ими на сайте. Чем больше сеть облегчает формирование подгрупп, тем в большее их число включаются пользователи, и, значит, тем больше внимания она притягивает к себе. Поэтому самые полезные сети доминируют на рынке. Самые эффективные из них, как Facebook, отдают формирование групп на аутсорсинг — пользователям и сторонним разработчикам.
Все эти возможности существуют в Facebook (хотя могли бы быть реализованы и лучше), и практически ни одна из них недостижима в Google+. А без них сервис обречен в своей битве с конкурентом. Эта битва очень важна, и для компании с глубокими карманами и хорошей репутацией еще ничего не потеряно. Но сперва Google не мешало бы изучить закон Рида.