К сожалению, печальные происшествия, связанные с обрушением зданий, в нашей стране не такая уж большая редкость. Обрушение Трансвааль-парка — самый трагический, но далеко не единственный случай. В результате гибнут и страдают люди — а с возмещением вреда, как правило, возникает загвоздка. Почему? Да очень просто: по закону к ответственности может привлекаться то лицо, которое непосредственно причинило вред. А его виновность необходимо еще доказать. Очевидно, именно поэтому некоторые депутаты Госдумы и решили защитить интересы потерпевших. Результатом стала разработка проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Еще 22 февраля на сайте Госдумы была размещена информация о том, что законопроект внесен в парламент, а один из разработчиков — председатель комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум — активно призывал принять участие в круглом столе по теме законопроекта. Я честно просмотрел всю автоматизированную систему Госдумы, где в почасовом режиме отображается внесение проектов, прошелся по поиску текстов самих законопроектов и даже побывал на сайте самого Мартина Шаккума. Но документа так и не обнаружил. Что же, обычное дело. После долгих изысканий все же удалось выяснить, что законопроект о внесении изменений в Градостроительный кодекс (№417505-4) был внесен в Думу еще в апреле 2007 года! А сейчас депутаты Шаккум и Исаков просто-напросто внесли его новую редакцию.
Итак, перейдем к содержанию проекта. Помимо повышения качества проектной документации и улучшения эксплуатации объектов недвижимого имущества в нем предусмотрено, что собственники зданий или, если строительство еще не закончилось, застройщик или заказчик обязаны выплатить четко определенные суммы потерпевшим. Размер компенсаций таков:
а) родственникам погибшего (родителям, супругу/супруге, детям) — 3 млн рублей;
б) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда здоровью — 2 млн рублей;
в) потерпевшему в случае причинения вреда здоровью средней тяжести — 1 млн рублей.
Немаловажно, что выплата компенсации не освобождает собственника или застройщика от обязанности возместить вред гражданину в рамках гражданского законодательства. Мотивация разработчиков проекта понятна: в суде довольно сложно доказывать, что собственник или застройщик виновны в причинении вреда. Даже в случае с общественно-значимыми происшествиями, когда пострадало очень много людей, установить истинного виновника не так уж просто, а что самое главное — долго! Ведь суду требуется оценить еще и размер причиненного вреда, это тоже может растянуться на месяцы.
Насколько можно судить по информации о законопроекте, доказывать вину и размер вреда теперь не потребуется. Главное — само происшествие и наличие потерпевшего.
Разработчики вроде бы преследуют благие цели, но достижимы ли они? И не слишком ли много новых проблем возникнет после принятия этого акта у бизнеса?
В законе установлена обязанность собственника и прочих лиц выплатить компенсацию. Однако где гарантия, что они действительно заплатят? Что мешает владельцу здания просто-напросто отказаться от этого, заявив: идите в суд? А ведь даже положительное для потерпевшего решение суда не гарантирует его победу — вопрос, будет ли на расчетном счете владельца достаточно средств для выплаты компенсаций? Деньги можно вывести сразу после инцидента, а само здание может быть зарегистрировано на ООО с единственным участником — компанией, созданной где-нибудь на острове Джерси.
Кстати, и сам законопроект содержит подсказку недобросовестным собственникам, как уйти от ответственности. Всего-то и нужно предусмотреть в договоре аренды обязанность арендатора возместить причиненный вред в результате разрушения или повреждения здания или сооружения. Кто хоть раз арендовал коммерческую недвижимость, знает, как сложно вносить изменения в типовую форму договора, разработанную арендодателем. Так что в случае ЧП собственник уйдет от ответственности, а потерпевшие будут судиться с возмущенными арендаторами — малыми и средними компаниями, которые только в суде поймут, что значат для них некоторые положения договора аренды.
Очень странно, что разработчики законопроекта не подумали об ином пути решения всех этих проблем — обязательном страховании ответственности собственника здания за причинение вреда. В тексте закона, правда, имеется короткая ссылка на возможность страхования зданий. Но это распространяется на весьма ограниченный перечень случаев (привлечение к эксплуатации здания отдельного лица — ст. 5525 ) и зависит от воли владельца здания.
Кстати, год назад Дума приняла Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (вступает в силу в 2012 году). По странному стечению обстоятельств разработчики законопроекта, обосновывая необходимость его принятия, ссылаются на печальный опыт аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Однако закон уже установил обязанность по страхованию ответственности владельцев таких объектов. Зачем же еще и компенсация?
В целом рядовые граждане, видимо, все-таки одобрят введение компенсаций. Но бизнесу стоило бы обратить внимание на другие аспекты, которые могут остаться незамеченными вплоть до вступления закона в силу.
В законопроекте предлагается установить административную ответственность за нарушение требований эксплуатации зданий и сооружений (новая ст. 9.5.2 Кодекса об административных правонарушениях). При этом в качестве одной из санкций предлагается ввести административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток! О чем это говорит? О том, что в компании в массовом порядке теперь пойдут с проверками не только доблестные «пожарные» (МЧС), но и новые проверяющие — «строители». Ведь сейчас административная ответственность установлена только за нарушения при строительстве, капитальном ремонте и т. п.
Выходит, теперь может быть установлен государственный надзор и при обычной эксплуатации зданий! А чтобы предприниматели не пытались отстаивать свои права при помощи закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предлагается действие закона на подобные проверки зданий не распространять.
Обратите внимание: проверки пожарных охватываются законом о защите предпринимателей при контрольных процедурах, тем не менее многие предприниматели недовольны поведением этих контролирующих органов. Здесь же предлагается не только ввести новую разновидность государственного надзора, но и упростить проведение проверок! Я не ставлю под сомнение благие устремления разработчиков законопроекта, но будут ли так же чисты намерения проверяющих «строителей», получивших возможность фактически бесконтрольной проверки предпринимателей? Захочет ли бизнесмен решить дело «на берегу» или смело согласится на передачу его в суд, который может приостановить деятельность компании на три месяца?
Что же в сухом остатке? Наводить порядок в сфере эксплуатации зданий, конечно же, нужно. Никто не будет спорить, что пострадавшим от обрушений и прочих инцидентов необходима компенсация. Но не факт, что без введения обязательного страхования гражданского ответственности предлагаемые в законопроекте меры будут эффективными. Что касается введения проверок зданий, да еще и в упрощенном порядке, — это просто мечта бюрократа. Зданий в России много, на всех хватит.