Чтобы рассмотреть дело, судье не обязательно его видеть
Председатель Московского городского суда Ольга Александровна Егорова, согласно декларации о доходах, обнародованной на сайте Мосгорсуда, в 2009 году заработала 2 616 000 рублей. Зарплату председатель Мосгорсуда, как и все остальные судьи страны, получает за счет налогоплательщиков. Буду думать и советоваться с адвокатами — есть у меня ощущение, что эти деньги надо вернуть налогоплательщикам. По крайней мере, лично мне.
Мой муж Алексей Козлов был арестован по заказу действующего сенатора. Суд начался через год после ареста и длился меньше месяца, адвокаты едва успевали писать ходатайства, хотя все равно они все были отклонены. Сенатор отбирал у мужа акции, о посадке договаривался с милицией (надо сказать, что СКП ему в этом деле отказал, за что все время забываю сказать спасибо), судья Пресненского суда в день окончания нашего процесса получил повышение. Со времени того стремительного суда прошло полтора года, и все это время мы с адвокатами по крупицам собирали документы. Собрали. Ездили в разные страны, проводили экспертизы, собирали справки, переводили зарубежные законы...
Мы не собирали доказательства невиновности моего мужа — она следует из приговора, поскольку мне никто не может до сих пор объяснить, как за экономическое преступление можно осудить на 8 лет в отсутствие потерпевших и любых материальных, а также моральных претензий с чьей бы то ни было стороны. Мы собирали подлинники бумаг, которые легли в основу дела мужа. И собрали. В дело подшиты копии — и они сильно отличаются от оригиналов. Например: имеется документ на английском языке. Документ о том, что муж купил акции, подпись продавца — ну, Симон Симонский, например. В деле имеется копия того документа и нотариально заверенный российским нотариусом перевод: «У нас украли акции, подпись: Иванов, Петров, Рабинович». Симон Симонский, видимо, с некоторых пор переводится как Рабинович. Или, например, важные документы, копии которых есть в деле, не имеют апостиля. У нас с адвокатами теперь есть оригиналы этих документов, с апостилем. И написано там совсем не то, что на бумажке из дела. И так — 19 томов. Полтора года работы, куча потраченных денег и сил.
Адвокат, торжествуя, относит надзорную жалобу в Мосгорсуд, на имя председателя (стадию жалоб просто в Мосгорсуд и в Президиум Мосгорсуда мы уже прошли). Перечисляет в жалобе все несоответствия на 15 страницах. Мы с мужем сразу сказали адвокату: «Дорогой ты наш человек. Мы не ждем от Мосгорсуда ничего, мы хорошо знаем статистику, сколько подобных жалоб он удовлетворил за прошлый, например, год — ни одной. Так что давай этот бессмысленный этап быстро проскочим и пойдем скорее в Верховный суд, там судьи регулярно находят хотя бы 40% брака в подобных делах». Нет, говорит нам адвокат, не может такого быть. Какой бы ни была статистика, такой явный фальшак не может их не заинтересовать, иначе что о них наверху подумают? А я теперь каждый день буду в архиве справляться, затребовали ли наше дело. Действительно, подумала я, есть же архив, как только оттуда дело затребуют, мы будем знать, что началось рассмотрение нашей жалобы.
Вот так мы и провели лето. Через день справлялись в архиве, не затребовали ли дело — нет. Последний раз интересовались в четверг. А в пятницу пришел из Мосгорсуда ответ — отказать. Дескать, дело проверили, никакого фальшака нигде нет, приговор правильный. Мы — в архив, смотрим отметки, когда Мосгорсуд затребовал дело. А он его вовсе не затребовал. Работали телепатически.
Мне как налогоплательщику в связи с этим очень хотелось бы знать, не вернет ли председатель Мосгорсуда часть своей зарплаты мне и моему мужу — обязанности-то свои по отношению к нам она не выполнила, а деньги получила. А еще есть у меня подозрение, что мы с мужем — не эксклюзивный случай.
...На следующий день после получения ответа из Мосгорсуда завтракаю я с Чубайсом. Вернее, за очень небольшим столом в отеле пригорода Котки (это в Финляндии) завтракают несколько известных российских деятелей и мы с Ириной Ясиной — семинар у нас там был, «Гайдаровские чтения». Вдруг Чубайс получает SMS, поднимает на нас глаза, говорит: Квачков оправдан. Полностью. Я почти психанула, честно говоря, первый раз за те три года, что сидит мой муж. Выскочила из-за стола, вышла поплакать. Пока шла, подумала: вот Квачков оправдан, хотя не верил в приватизацию, модернизацию и особенно в инновации, что доказал делом. Мой муж отбывает срок, потому что всегда верил в приватизацию, модернизацию и инновации, что, опять же, доказал своим делом, уголовным. Где логика? Вспомнила пошлый анекдот про логику, плакать передумала и пошла на семинар, слушать про светодиодные технологии, некремниевую электронику, регенеративную медицину и прочие компоненты нового прекрасного будущего, которое уже вот-вот наступит в России. Дайте только срок.