Реформируя ООО, государство отнимает бизнес у мелких предпринимателей
Таковы уж российские властные традиции: всячески превозносить роль и значение малого и среднего бизнеса для экономики и при этом забывать о его интересах в процессе законотворческой деятельности. Нет, конечно же, регулярно принимаются специальные законы, направленные на поддержку этого самого бизнеса, некоторые их положения даже в чем-то полезны. Проблемы возникают, когда рассматриваются общие законы и здесь выясняется, что интересы малых и средних предпринимателей практически не учитываются.
Для любого бизнеса всегда важно, в какой правовой оболочке он осуществляется. Так уж сложилось, что подавляющее большинство предприятий в России создается либо в форме акционерных обществ, либо обществ с ограниченной ответственностью. Причем последняя разновидность полюбилась российским бизнесменам больше всего. В чем причины такого пристрастия?
Ну, во-первых, маленький размер уставного капитала — минимум 10 000 рублей. Первого января следующего года исполнится ровно 10 лет, как была установлена эта минимальная сумма. Несложно заметить, что за десять лет многое изменилось, в том числе и покупательная способность рубля, ну чем не повод создать очередное ООО.
Во-вторых, в отличие от акционерных обществ не нужно нести дополнительные затраты на регистрационные процедуры, связанные с выпуском акций, — преимущество очевидно.
Кроме того, создатели ООО (впрочем, как и акционерных обществ) не несут ответственности по его долгам, если только речь не идет о задолженности по налогам.
Однако помимо обычных предпринимателей ОООшки приглянулись и всевозможным жуликам, возмещающим НДС, занимающимся обналичкой и просто рейдерскими схемами. Именно поэтому в последнее время во властных кругах стала популярна мысль о том, что нужно «почистить» многочисленную армаду ООО. В качестве способа борьбы с этим явлением избрали многократное повышение уставного капитала, например, до одного миллиона рублей. Будет ли эффективной такая мера? Наверное, да, только в борьбе не с жуликами, а с обычными предпринимателями. Особенность уставного капитала состоит в том, что он фактически выполняет те же функции, что и имущественный ценз при формировании списка избирателей в какой-нибудь европейской стране в позапрошлом веке. Принцип простой: деньги есть — участвуешь в выборах, нет — наблюдаешь за результатами. В нашем случае уставный капитал нисколько не гарантирует контрагентам компании возврат ее долгов. Ведь он не резервируется на каких-то особых счетах, организация может расходовать деньги, как ей заблагорассудится.
Таким образом, мошенник всегда сможет договориться с «карманным» банком, который прогонит через расчетный счет вновь создаваемой компании хоть миллион, хоть миллиард рублей. А что делать участникам ООО где-нибудь в Камешковском районе Владимирской области? Идти в банк за кредитом на один день — мы только уставный капитал увеличим, а на следующий день все деньги и вернем!
Сторонники увеличения уставного капитала говорят, что ничего страшного с малым бизнесом не произойдет: плавно перетечет в индивидуальные предприниматели и товарищества. Все бы хорошо, да вот только многих предпринимателей такой расклад не устраивает, причем по одной причине — эти формы ведения бизнеса неудобны как раз для самого бизнеса. Получается как в рассказе Михаила Зощенко «Кошка и люди». Помните, там у одного жильца сломалась печка — угар шел в комнату, а жилищная контора отказывалась печку ремонтировать. Председатель и казначей пришли, посмотрели и, несмотря на то что им тоже было нечем дышать, все-таки выдавили из себя, что в доме «вполне отличная атмосфера». Так и здесь, предпринимателям будет сложно переориентироваться на новую форму ведения бизнеса, а официальные лица, несмотря ни на что, будут твердить: ничего, жить можно.
Сторонники сокращения числа ООО правы в том, что в нашей стране эти компании стали использовать даже мелкие предприниматели, зачастую не понимая сути отношений, возникающих между ними и компанией. Попробуй объясни начинающему бизнесмену, что имущество ООО принадлежит исключительно этой компании, но никак не единственному ее участнику.
Однако если мы решили выдавливать предпринимателей из ООО, давайте предложим им адекватную замену. Почему, планируя широкомасштабную реформу АО и ООО (см. например, Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации), мы забываем о совершенствовании положения пресловутых индивидуальных предпринимателей (ИП) и товариществ?
Зарегистрироваться в качестве ИП, конечно, можно, только вот сразу же возникает полная ответственность по своим долгам. Скажете, ответственности боятся только мошенники? Но ведь предпринимательская деятельность основана на риске, вероятность потерять все вложенные средства и еще остаться должным партнерам довольно высока. Многие ли экономически активные граждане захотят заниматься бизнесом в таком случае?
Создавать полное товарищество? Но для этого каждый человек обязан получить статус индивидуального предпринимателя — дополнительная трата денег и сил. Также сохраняется неясность с правовым регулированием: товариществам посвящено лишь несколько статей в Гражданском кодексе, а ООО — целый закон. К тому же неограниченная ответственность членов товарищества по его долгам…
Может быть, товарищества по сравнению с ООО имеют дополнительные налоговые льготы и хоть это подсластит жизнь предпринимателям? Тоже нет. Налоги те же самые: что прибыль членов товариществ, что участников ООО облагается по одинаковой ставке 9%.
Итак, подведем итоги. В стране существует огромное число ООО, многие из них используются для преступных целей. Государство стремится навести в этой сфере порядок, обсуждаются даже такие варианты, как резкое повышение минимального размера уставного капитала, и это при том, что никаких повышений не было уже десять лет. Предпринимателям, у которых нет одного миллиона рублей, предлагается стать индивидуальными предпринимателями или создать товарищества. При этом никаких особых преимуществ у товариществ перед ООО не наблюдается (для сведения: на первое июля 2010 года в России зарегистрировано более 3 млн ООО, а вот полных товариществ целых 446, товариществ на вере аж 654!!!).
На мой взгляд, если мы механически повысим минимальный размер уставного капитала, забыв о том, что с жуликами нужно бороться не только такими методами, препятствий преступникам в создании «фирм-пустышек» не возникнет. Зато многие мелкие предприниматели могут закончить заниматься бизнесом. Может быть, сначала стоило бы усовершенствовать товарищества, сделать их более привлекательными для бизнеса, а потом уже и пытаться проводить реформу ООО? Что нам важнее: сама реформа или развитие бизнеса? Хотя, конечно, можно действовать и по принципу, изложенному в самом конце уже упоминавшегося рассказа Зощенко: «Человек не блоха — ко всему может привыкнуть».