Автор — партнер юридической компании Taxadvisor
Дамы и господа! Сейчас вы услышите трагическую и поучительную историю о мальчике Бобби, который любил деньги!
Правительство России в середине октября утвердило положение «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях»: государство будет взимать 1% в пользу авторов, исполнителей и изготовителей музыки и кино с производителей и импортеров различной мультимедийной техники. В список объектов нового налога вошло не только оборудование для копирования и воспроизведения (плееры, DVD, флешки, CD и т. д.), но также и техника, которая обычно не используется для создания копий (стационарные и мобильные телефоны, а также цифровые камеры). А 26 октября Росохранкультура (приказ № 187) благословила на сбор «Российский союз правообладателей», учрежденный кинорежиссером Никитой Михалковым.
Размер вознаграждения равен 1% от стоимости реализации или таможенной стоимости определенного оборудования. Сбор уплачивают производители и импортеры. С экономической точки зрения, этот сбор больше похож на акциз. То есть производитель переложит фактическое бремя на простого потребителя, увеличив цену оборудования. Из-за налогов и наличия посредников цена увеличится больше, чем на 1%.
Естественно, сочетание всех этих новостей крайне взволновало публику, и не зря. Новый сбор несправедлив, незаконен, но зато и необязателен.
Псевдопричиной для введения квазиналога стал тот факт, что простые граждане дают друг другу диски для просмотра, копируют их другу и т. п. Это якобы очень ущемляет права авторов. Правда выглядит весьма странным, почему озаботились только аудио- и видеоаппаратурой. Видимо, права писателей не очень волнуют, поэтому ксероксы и копиры облагаться не будут.
Ноги этой истории растут из ст. 1245 ГК РФ. Идеологи нового сбора считают, что это единственный эффективный механизм для соблюдения прав авторов. Но в первом же приближении такое чаяние за авторов не выдерживает никакой критики. Ибо утвержденный абсолютно непрозрачный порядок распределения такого сбора позволяет творить чудеса. В частности, его можно делить на основе неких статистических исследований. На каких принципах они будут происходить — остается только догадываться. Поэтому уже по существу данный сбор имеет малое отношение к защите прав конкретных авторов. Еще более отдельная история — с тем, что может вообще делать аккредитованная организация с собранными средствами. Оказывается, может, в частности, вкладывать в некие фонды. И, заметьте, все в интересах авторов!
Кстати, нужно понимать, что уплата такого сбора от уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ за нарушение авторских прав или за контрафактные диски не освобождает.
Ссылками на Конституцию сейчас никого не удивишь. Ибо, как сказала одна мудрая судья: «Вы не в библиотеке!». Но я все же кратко попробую, не влезая в дебри, доказать: нововведение противоречит основному закону.
Данный сбор ограничивает наши права, в т. ч. права свободно использовать заработанное по своему усмотрению. Значит, все базовые параметры такого ограничения должны быть указаны исключительно в Федеральном законе, который обязан обозначить рамки такого ограничения (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Что же это за рамки и нужны ли они?
Насчет необходимости рамок все очевидно. Их отсутствие — это произвол в любых проявлениях.
К ограничителям следует отнести объект обложения, определение базы для взимания сбора, предельный размер сбора. Все это должно быть указано в федеральном законе. Теперь читаем ст. 1245 ГК РФ. Не удивляйтесь, если вы не увидите ни слов про стоимость оборудования, ни про 1% и т. п.
Иными словами, у исполнительной власти развязаны руки. Соответственно 1% и база в виде стоимости были взяты с потолка. И видимо, мы должны быть «благодарны», что ставка — 1%, а не 10%. Хотя не исключено, что через год аккредитованная организация «взмолится»: не хватает рук и нечем платить зарплату, увеличьте сбор.
Какой вывод из всего этого? Как минимум, уже по указанным основаниям сбор незаконен. Так же неудивительно, что такого рода сборы признавались незаконными. Более подробно стоит почитать постановление Конституционного суда (28.02.06 № 2-П), который признал аналогичный сбор неконституционным именно в связи с отсутствием рамок, установленных законом.
Главный вопрос, найдутся ли те, кто оспорит этот сбор, или молча проглотят. Но самый главный — будут ли силы у КС РФ следовать своей прежней позиции.
И на закуску. Ответственности за неуплату квазиналога не обнаружилось. Насчет наличия возможности принудительного взыскания у единственной аккредитованной организации также возникают сильные сомнения. Стороны находятся не во властном подчинении, поэтому на запрос: покажите объем продаж жестких дисков — можно вежливо сослаться на коммерческую тайну. Попросту говоря, контролировать уплату сбора нереально.
Кстати, с тайнами все тоже интересно. Предполагается, что таможня будет давать сведения, которые являются налоговой тайной. Но такая передача возможна только в силу закона. Закона нет. Нет, думаю, и таможенников, желающих понести уголовную ответственность за разглашение налоговой тайны.
В итоге ответ на вопрос, что же будет, если не платить, так и просится на язык.
Но в целом это объяснимо. Люди спешили.
P. S. Пользуясь случаем, хотел передать привет Голливуду и особенно Джеймсу Кэмерону («Аватар») строками положения о взимании сбора:
Выплата компенсационного вознаграждения иностранным правообладателям осуществляется на условиях взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации и договорами, заключенными аккредитованной организацией с аналогичными иностранными или международными обществами.
Так что, Джеймс, заканчивайте с «Аватарами», пора обеспечить взаимность между нашими странами. Ибо через три года вам простят задолженность перед вами.
Автор — партнер юридической компании Taxadvisor