В ночь на понедельник Голливудская ассоциация иностранной прессы назвала победителей первой кинопремии 2012 года — «Золотого глобуса». Вопреки традиции, победителем стал не громкий блокбастер, а фильм, который отличается весьма нестандартными кинорешениями, — черно-белый немой «Артист» француза Мишеля Хазанавичуса.
Эта романтическая комедия, рассказывающая о судьбе звезды немого кино Джорджа Валлентайна в эпоху, когда на экран приходит звук, победила сразу в трех номинациях. Картина признана лучшим комедийным или музыкальным фильмом, в ней сыграна лучшая комедийная мужская роль (награду получил Жан Дюжарден) и звучит лучшая музыка. Две награды — за лучший драматический фильм и за лучшую мужскую роль — достались фильму Александра Пэйна «Потомки» и Джорджу Клуни. Лучшим режиссером иностранные кинокритики признали Мартина Скорсезе, снявшего фильм «Хранитель времени», лучшим драматическим актером — Джорджа Клуни из «Потомков», лучшей драматической актрисой — Мэрил Стрип, сыгравшую в «Железной леди».
«Золотой глобус» нередко называют репетицией «Оскара», и не без оснований. За последние десять лет мнения американских киноакадемиков и иностранных журналистов совпадали трижды: и те и другие называли лучшими фильмы «Властелин колец 3: Возвращение короля», «Миллионера из трущоб» и «Игры разума». Столько же раз совпадали и мнения Американской и Британской киноакадемий — по поводу тех же «Возвращения короля» и «Миллионера из трущоб», а еще — по поводу фильма «Король говорит!».
Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев «Оскаров», «Золотых глобусов» и наград Британской киноакадемии удостаиваются картины, обреченные на масштабный успех. Средняя сумма кассовых сборов по всему миру у фильмов-победителей — $691,6 млн (см. фотогалерею), а рекордсмены переваливают за отметку в один, а то и два миллиарда долларов. У нынешнего обладателя «Золотого глобуса» этот показатель тоже немаленький (хотя и рекордным его не назовешь) — почти $27,3 млн в мировом прокате.
А вот финансовые результаты фильмов-победителей большинства международных кинофестивалей выглядят более чем скромно. Пожалуй, только Каннский кинофестиваль можно заподозрить в потакании массовому вкусу: средняя касса его 
фильмов-лауреатов последних 10 лет — $48 млн, хотя были и картины, приносившие более чем двухсотмиллионные сборы. Фестивали же в Венеции и особенно в Берлине вообще, кажется, игнорируют кассовый успех картины, отдавая предпочтение изысканным лентам, которые отличаются новаторством или экспериментальностью, да и о социальной злободневности не забывают. Неудивительно, что среди призеров этих кинофестивалей можно найти крайне неудачные с точки зрения сборов ленты, которые тем не менее получали и «Золотых львов», и «Золотых медведей», и «Золотые пальмовые ветви» (см. таблицу).
Ничего особо удивительного в этом нет. Большинство кинокритиков и кинодеятелей давно сошлись во мнении, что есть кино «фестивальное» и «прокатное», и точек пересечения между ними немного. Как правило, «Оскары» и другие награды получают фильмы из второй категории, а фильмы из первой обречены получать только фестивальные лавры. Так что можно быть почти уверенным: если мировая касса фильма составила меньше $50 млн — скорее всего, киноакадемики его не заметят, а вот члены жюри кинофестивалей вполне могут обратить на него внимание. Зато у зрителя появляется подсказка: желаешь зрелища — добро пожаловать на оскароносный фильм, хочется интеллектуального кино — ищи его среди лауреатов кинофестивалей. Хотя и из этого правила возможны исключения.