Их разыскивает Интерпол: какие инструменты защиты действуют при экстрадиции

Базовые принципы экстрадиции

Практика экстрадиции содержит в себе немало подводных камней. Одно из главных правил этого юридического явления — принцип взаимности. Он заключается в том, что если одна страна помогает другой, то она ожидает, что в будущем и ей помогут в подобной ситуации. Другое важное условие — преступление, за которое человека просят выдать, должно быть наказуемо в обеих странах. Скажем, за политические правонарушения (такие как участие в протестах) демократические страны людей практически не выдают.

Кроме того, человека можно привлечь к ответственности только за те преступления, которые указаны в запросе на экстрадицию. Однако в этом смысле есть лазейка — уже после передачи человека можно попросить согласие на привлечение его к суду и за другие преступления. Впрочем, если такое согласие не получено, то судить за дополнительные преступления нельзя.

В одном из недавних дел Россия попросила Казахстан выдать человека для суда по нескольким обвинениям, в том числе за участие в преступной группировке и попытку продать крупную партию наркотиков. Казахстан согласился на экстрадицию, но не разрешил судить человека за 11 эпизодов, так как в Казахстане определенные наркотики не включены в список запрещенных. Однако суд в России проигнорировал это условие, и человек был осужден по всем пунктам. Допущенная ошибка была исправлена в кассационном порядке путем отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 по делу №77-1605/2023). Такой результат — яркий пример успешной работы стороны защиты.

Механизмы экстрадиции

Как уже было сказано, процесс экстрадиции достаточно сложен и сопряжен с определенными юридическими тонкостями. Например, важным условием является заочное избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Схематично это выглядит так. Сначала лицо объявляют в розыск (федеральный, затем — международный), затем применяют в отношении него заочную меру пресечения — для того, чтобы у иностранного государства были законные основания задержать разыскиваемое лицо.

Сторона защиты борется с указанными действиями разными способами. Например, наиболее популярным средством борьбы с незаконным вынесением постановления об объявлении в международный розыск является обжалование соответствующего следственного постановления в судебном порядке (в порядке статьи 125 УПК РФ). Анализ судебной практики показывает, что «работающими» аргументами защиты обычно становятся следующие доводы:

• следователь не уведомил обвиняемого, что в отношении него ведется уголовное преследование;
• нет доказательств, которые говорят о том, что неявка фигуранта к следователю вызвана неуважительными причинами;
• отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные акты в постановлении об объявлении в розыск;
• следствие не представило суду данных, которые доказывают причастность лица к расследуемому преступлению; 
• нет достоверных данных о том, что лицо находится за границей.

Проблема, однако, в том, что нередко суды отказывают в жалобах защиты со ссылкой на то, что все доводы и обстоятельства были проверены ранее — когда решался вопрос о заочной мере пресечения, о чем мы говорили выше. По их мнению, раз избрали заочную меру пресечения, значит и в международный розыск объявили законно.

С таким подходом сложно согласиться. Вопросы об избрании меры пресечения и о проверке законности и обоснованности постановления об объявлении лица в международный розыск — неодинаковые по своей правовой природе. Хотя представленный пакет процессуальных документов в обоих случаях может на 90% совпадать, правовое регулирование существенно различается. 

Когда защита обжалует розыск, задача суда — проверить именно законность и обоснованность объявления в розыск, а не законность меры пресечения. Мне известен случай, когда в 2022 году адвокату при защите доверителя удалось остановить начавшуюся процедуру экстрадиции после признания в судебном порядке постановления об объявлении в международный розыск незаконным.

Как работает защита в Интерполе

Конечно, экстрадиция может двигаться в двух противоположных направлениях: из иностранного государства — в Россию и из России — в иностранное государство. От маршрута зависят и действия защиты.

В первом случае Россия просит иностранное государство выдать лицо для того, чтоб оно предстало перед судом на нашей земле. Во втором случае ситуация обратная: Россия дает согласие и выдает иностранное лицо в зарубежное государство — для аналогичных действий на чужой земле.

Запрос России в иностранное государство о выдаче гражданина Российской Федерации обжалованию не подлежит. Здесь важно обратить внимание на работу Международной полиции — Интерпола. Международный розыск для государств-участников Интерпола осуществляется путем внесения сведений о разыскиваемом лице в специальную информационную базу данных, с присвоением статуса «красной карты». Именно такая метка позволяет России экстрадировать лицо из другой страны. При этом важно отметить, что требования к международному розыску Интерпола носят более жесткий характер по сравнению с отечественным законом. Именно поэтому нередко стороне защиты удается добиться исключения фигуранта из информационной базы. 

В одном из кейсов адвокатской практики после нескольких обращений в головной офис Интерпола удалось добиться исключения подзащитного из базы данных поиска в связи с тем, что сроки его привлечения к уголовной ответственности на территории РФ истекли. Важно отметить, что при этом уголовное преследование на территории нашей страны не прекращалось и продолжалось в общем порядке — было объявлено, что обвиняемый уклоняется от следствия и суда, а в связи с этим течение сроков давности было приостановлено. 

Интерполу важно, чтобы вся информация в базе данных размещалась только при наличии ясной и конкретной цели, которая соответствует деятельности организации.  В последние годы Интерпол нередко исключал из базы данных разыскиваемых россиян — либо по содержательным основаниям, либо по процедурным. В первом случае Интерпол подвергает сомнению наличие самого факта преступления и указывает на недостаточность доказательств. Так, в одном случае Интерпол не согласился с тем, что лицо совершило преступление, в другом — забраковал представленные Россией документы, поскольку они не соответствуют внутренним стандартам организации.

Конечно, в условиях напряженной политической обстановки использование отечественными правоохранителями механизмов Интерпола не всегда эффективно. Сейчас перспективными партнерами для России могут выступить такие организации, как Америпол (Латинская Америка) и Асеанпол (Юго-Восточная Азия).

В случае, когда решение о выдаче другому государству принимает Россия, это решение можно попытаться обжаловать в суде. В течение 10 суток с момента принятия решения об экстрадиции заинтересованное лицо должно обратиться с жалобой в суд регионального звена в целях проведения так называемой экстрадиционной проверки. Вынесенный по итогам судебного рассмотрения судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке и в кассационном порядке.

«Экстрадиционная проверка» за рубежом

В условиях текущей политической обстановки взаимоотношения между Россией и другими государствами в вопросах экстрадиции заметно ухудшились. Апофеозом стал выход нашей страны из Совета Европы. За время 26-летнего членства Россия присоединилась к 68 договорам и протоколам, среди которых значимое место занимает Европейская конвенция о выдаче 1957 года и три дополнительных протокола к ней. Ради справедливости следует отметить, что согласно статье 30 указанного документа прекращение членства России в Совете Европы юридически не предполагает автоматического разрыва отношений в сфере сотрудничества по вопросам выдачи.

Несмотря на формальную возможность для иностранных государств продолжать осуществлять процедуру выдачи по запросам России, на практике бывает по-разному. В качестве примера европейского подхода к экстрадиции в Россию приведем практику Швейцарии — лидера по отказам в исполнении российских запросов о правовой помощи по уголовным делам.

Федеральный уголовный суд Швейцарии в определении от 14.06.2022 сообщил о невозможности разрешенной этим же судом 08.06.2021 экстрадиции в связи с наличием рисков для нарушения прав человека. Связанные с политикой мотивы используют в обоснованиях отказов в выдаче по запросам Генеральной прокуратуры Российской Федерации и другие страны. В частности, Кипр ссылался на «отсутствие уверенности в справедливости судебного разбирательства», Германия и Италия — на «риск унижающего и бесчеловечного обращения». Это наиболее популярные аргументационные категории для государств ЕС. Некоторые страны (Чехия) не считают нужным приводить какие-либо мотивы в обоснование отказа.

Таким образом, инструменты защиты доверителя в «экстрадиционных ситуациях» являются достаточно разнообразными и транснациональными. Однако их применение должно соответствовать правовой природе, целям и задачам конкретного механизма. Инициация возврата лица на родину для уголовного преследования сама по себе не является приговором, поэтому важно с самых ранних этапов эффективно пресекать любые нарушения прав и законных интересов человека, не оставлять без контроля действия правоохранительных органов, привлекать все способы законного обжалования судебных решений.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора