Хинштейн разъяснил порядок привлечения к ответственности за старые посты в соцсетях
Председатель комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн разъяснил порядок привлечения к ответственности за «длящиеся» правонарушения, то есть за публикацию информации в интернете до признания ее запрещенной. По его словам, ответственность за публикацию в интернете символики, не запрещенной на момент размещения, будет наступать «в любом случае». Это также будет касаться репостов и высказываний в закрытых каналах и чатах
Председатель комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн в своем Telegram-канале разъяснил порядок привлечения к ответственности за «длящиеся» правонарушения, то есть за публикацию информации в интернете до признания ее запрещенной. Конституционный суд закрепил практику привлечения к административной ответственности за «длящиеся» правонарушения в середине мая.
Как пояснил Хинштейн, это значит, что ответственность за публикацию в интернете символики, не запрещенной на момент размещения, будет наступать в любом случае. «Также это касается и высказываний в постах и комментариях, репостов чужих публикаций, а также высказываний в закрытых аккаунтах и чатах, в которых состоит больше двух человек», — отметил он.
«Ведомости» 15 мая писали, что суд отказался рассматривать жалобу бывшего московского муниципального депутата Елены Сельковой, которая оспаривала соответствие Конституции статьи о публичной демонстрации символики экстремистских организаций (статья 20.3 КоАП). В 2022 году ее оштрафовали за публикацию в соцсетях логотипа штабов Алексея Навального (организация признана в России экстремистской, ее деятельность запрещена). Пост был размещен в 2019 году, а организация была признана экстремистской в 2021 году.
В КС тогда заявили, что «противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремистской организации», поэтому оспариваемая Сельковой норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. «Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена», — отметили в суде.
Юрист-конституционалист Иван Брикульский в разговоре с изданием тогда отметил, что в данном случае уместно говорить не столько о нарушении запрета обратной силы закона, сколько о нарушении презумпции невиновности: статья 20.3 КоАП и ее правоприменение презюмируют вину гражданина. «Само решение не содержит правовой аргументации, а просто пересказывает достаточно формальную позицию судов», — сказал он.