Приручение протеста: как желание перемен повлияло на исход выборов в Думу

Общие контуры новой Госдумы просматривались задолго до дня голосования. Было понятно, что четыре старые партии остаются и в новом составе парламента. Главная интрига заключалась в том, станет ли Дума пятипартийной. Уже с середины лета различные социологические опросы показывали, что преодолеть барьер в 5% голосов может партия «Новые люди», но гарантий успеха ей не давали. Нешуточные эмоции кипели и вокруг фактически запрещенного властями «Умного голосования» Алексея Навального: либерально настроенная публика спорила, стоит ли следовать его рекомендациям, а власти на протяжении всей кампании отчаянно боролись с этой инициативой. 

Долг перед государством

Избирательная кампания в целом стала одной из самых малозаметных за всю историю российских выборов. По данным опроса «Левада-центра» (признан в России иностранным агентом. — Forbes), которые будут опубликованы в ближайшее время, больше половины россиян не следили за ее ходом, почти три четверти респондентов не обсуждали выборы в кругу близких и сослуживцев, две трети не собирались смотреть предвыборные дебаты. По ходу кампании не произошло так называемой электоральной мобилизации, которая в прежние годы проявлялась в росте оптимизма, надеждах на улучшение ситуации, росте положительных оценок органов власти. Напротив, в этот раз к началу осени оптимизм начал убывать, что угрожало подпортить показатели «Единой России». Возможно, поэтому было решено стабилизировать ситуацию дополнительными внеплановыми выплатами пенсионерам, бюджетникам и силовикам, многие из которых как раз и составляют костяк сторонников партии власти.

Еще летом участие в голосовании собирались принять преимущественно те россияне, которые считают выборы своим долгом перед государством, а также те, кто «всегда ходят голосовать» (прежде всего это представители старших поколений). По большому счету, для них не так важно, насколько ярко проходит кампания. Иными словами, для значительной доли избирателей выборы окончательно превратились в ритуал, демонстрацию лояльного отношения к власти, когда результат заранее известен и не так важен. 

Респонденты, которые не собирались голосовать, объясняли это тем, что их голос все равно ничего не изменит. На фокус-группах такие люди обычно говорили: «Все решено заранее», «Как ни голосуй, все равно ничего не поменяется», «Все равно власти сделают так, как нужно им». Так отвечали прежде всего критически настроенные к власти граждане. Большая их часть осталась дома и не повлияла на результаты выборов, повысив шансы «Единой России» на победу. В условиях снижающейся поддержки властей их неучастие в выборах было для партии власти так же важно, как и мобилизация ее собственных сторонников.

Деморализация и апатия протестного электората была видна социологам задолго до дня голосования. Наиболее отчетливо такие настроения наблюдались весной — в начале лета у молодых людей. Во многом они были подготовлены жесткой реакцией власти на протесты 2020-го и зимы 2021 года, уголовными преследованиями представителей оппозиции, закрытием ряда независимых изданий в связи с внесением их в список СМИ-иностранных агентов, отказами в регистрации для участия в выборах независимым кандидатам. Все перечисленное должно было послать недовольной публике четкий сигнал — сопротивление бесполезно, сидите дома и не высовывайтесь. 

Место недовольных 

Тем не менее в результатах думских выборов все же виден след протестного голосования и некоторый запрос на обновление. Об этом говорит увеличение в полтора раза, по сравнению с 2016 годом, числа голосов, поданных за КПРФ, а также голосование за партию «Новые люди», которая по предварительным результатам все же попадает в Думу. Очевидно, что коммунисты на этих выборах стали главной оппозиционной силой, которая смогла привлечь голоса новых для себя избирателей. По мере приближения дня выборов становилось ясно, что за них собирались голосовать не только традиционно поддерживающие их представители старших поколений, но и люди среднего возраста, в равной мере жители провинции и крупнейших городов.

Довольно сложно оценить, как повлияло на результаты КПРФ рекомендации «Умного голосования» отдавать голоса за коммунистов в большинстве одномандатных округов. Предпочтения в пользу этой партии в разных слоях населения, проявившиеся в опросах задолго до рекомендаций Навального, скорее говорят о самостоятельном выборе избирателей. Так или иначе, но КПРФ стала магнитом для наиболее критически настроенных избирателей. 

Об электоральной эффективности «Умного голосования» говорить сложно. Можно осторожно предположить, что, будучи зарегистрированной и допущенной к выборам, условная партия Алексея Навального могла бы пройти в парламент. Но в отсутствие такой возможности единственное, что оставалось политику и его сторонникам, — поддерживать интерес к себе, пытаться влиять на политическую повестку. И с этой целью команда Навального справилась, заставив говорить и ожесточенно спорить об «Умном голосовании» либерально настроенную общественность, а также завладев воображением властей предержащих, непропорционально сильная реакция которых лишь придала инициативе больше веса. 

Согласно опросам, на начало избирательной кампании наиболее естественным выбором для сторонников Навального в условиях неучастия в выборах его кандидатов должна была стать партия «Яблоко». Но в итоге этого не произошло: видимо, призывы Григория Явлинского не голосовать за его партию были сторонниками Навального услышаны (по предварительным данным, «Яблоко» набирает чуть более 1% голосов). Демократы как бы оказались между двумя разъезжающимися стульями: часть их потенциального электората из наиболее последовательных критиков власти проголосовали за КПРФ как за силу, которая точно пройдет в Думу. Более умеренный избиратель предпочел «Новых людей».

Кто за «новых»

Можно рассуждать о том, насколько эта новая партия является результатом манипуляций Кремля, но своя социальная база у нее имеется. Согласно нашим опросам, сторонники этой партии, в отличие от коммунистов, представляют из себя людей умеренных взглядов, недовольных ситуацией, но и не готовых критиковать действия президента. Среди них заметно больше молодых людей до 25 лет, жителей не только крупных городов (где традиционно сильны позиции «Яблока»), но и средних городов, до которых представители старых демократов явно не добрались. Их избиратель настроен достаточно либерально и оппозиционно, но не настолько, чтобы разделять лозунги команды Навального.

Итак, по результатам прошедших выборов партия власти может праздновать победу: ее представители, не дожидаясь окончания подсчета голосов, заявляют о завоевании конституционного большинства. Имеющиеся в обществе недовольство ситуацией и запрос на перемены в результате голосования частично отошли партиям, готовым договариваться с властями и воздерживаться от излишне резкой критики в их адрес. Сторонники более решительного обновления политической системы вновь оказались в роли маргиналов. Ситуация выглядит спокойной и управляемой.

Однако результаты КПРФ и «Новых людей» говорят о том, что в российском обществе созрел запрос на перемены, ощутимый настолько, что он смог пробиться даже через многочисленные административные фильтры. Поэтому партия власти, несмотря на конституционное большинство, вряд ли может делать вид, что никакого изменения курса не требуется. Также стоит помнить, что их победа достигнута ценой деморализации и унижения значительной части российского общества. Многие недовольные ситуацией не голосовали на выборах, а значит, их представителей не будет в Думе. Но протестные настроения неизбежно будут влиять на общий эмоциональный климат в стране, поддержку властей, оценки экономической и политической ситуации. Если победители не проявят готовность услышать этих людей и хотя бы отчасти пойти им навстречу, то разрыв между сторонниками и противниками власти будет лишь углубляться и нарастать.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора