В работе Никольской, Дмитриева и Черепановой говорится, что у российского общества произошла смена ценностных ориентиров. Влияние идеологии, которую эксперты называют «крымским консенсусом» (как объясняют исследователи, это «смесь православия, патриотизма, гордости за прошлые победы, имперских амбиций, защиты соотечественников за рубежом и особого русского пути»), начинает ослабевать. В частности, никто из участников проведенных фокус-групп не указал присоединение Крыма в качестве достижения. Дмитриев объясняет это усталостью общества от «отсутствия позитивных изменений в стране».
Новый консенсус
Авторы исследования считают, что на смену крымскому консенсусу приходит новый, постматериалистический консенсус, при котором запрос на гражданские и политические свободы и права человека оказывается важнее, чем материальные потребности. Почти 60% респондентов предпочли свободу росту зарплат.
Сменой ценностных ориентиров авторы исследования объясняют и усиливающиеся негативные эмоции респондентов по отношению к власти. В частности, участников фокус-групп спрашивали, как они оценивают положение в стране через год после президентских выборов. 72% опрошенных ответили, что стало хуже. 26% считают, что положение в стране осталось таким же, и лишь 2% видят улучшения. «На фоне крымского консенсуса экономические проблемы оценивались более позитивно. Их готовы были терпеть ради защиты от внешних угроз. Сейчас эта мотивация ушла. Даже несмотря на то, что доходы населения стабилизировались и начали понемногу расти, произошедшая переоценка окружающей действительности порождает неудовлетворенность действиями власти и ситуацией в стране», — поясняет Михаил Дмитриев.
Недовольство властью усиливает у граждан «чувство стыда из-за собственного бездействия и стремление объединиться для действий». В исследовании говорится, что доля тех, кто считает, что несет ответственность за происходящее в стране и хочет вносить личный вклад в ее развитие, быстро растет. Если в октябре 2018 года так считали 2/3 респондентов, то к весне 2019 года таких оказалось уже 84%. Кроме того, ¾ опрошенных осознают, что именно «люди содержат власть», а не наоборот. Из этого эксперты делают вывод, что патерналистское восприятие власти начинает уступать демократическому, в котором первичным источником ресурсов и полномочий представляется не власть, а народ.
При этом в исследовании отмечается, что новый консенсус может оказаться «потенциально нестабильным и подверженным эрозии в среднесрочной перспективе». Признаки такой эрозии эксперты уже фиксируют. Например, больше трети респондентов боятся услышать правду о реальном положении дел в стране. В дальнейшем неблагоприятные внешние и внутренние обстоятельства — такие как новый экономический кризис или обострение внешних угроз до уровня военного конфликта — могут ускорить ослабление нового консенсуса и стимулировать усиление популистских настроений или сплочение против внешнего противника. Произойти это может, по словам Дмитриева, потому что «закрепление новых ценностей — процесс очень длительный и должен быть подкреплен культурными нормами и институтами». Эксперт сомневается, что «возможен в полном объеме возврат к крымскому консенсусу с его патриотизмом, гордостью за сильную страну, имперскими амбициями и пиететом перед сильной властью», но допускает, что «какие-то его элементы могут снова быть активированы».
Метод, который предсказал протесты 2011 года
Никольская, Дмитриев и Черепанова проводили свое исследование в марте-мае 2019 года. Для него была разработана методология, которая основана на фокус-группах, сочетающих в себе социологические и психологические методы анализа. Всего было проведено 13 фокус-групп в Москве, Красноярске, Краснодаре, Архангельске, Северодвинске, Магадане, Якутске, Владивостоке, Калининграде, Екатеринбурге. Этот же метод использовался экспертами при подготовке предыдущих докладов. В 2011 году Дмитриев, будучи главой Центра стратегических разработок, презентовал доклад «Политический кризис в России и возможные механизмы его развития». В нем утверждалось, что реакция населения на решение Владимира Путина и Дмитрия Медведева поменяться местами может быть негативной, а думские выборы, если пройдут с нарушениями, спровоцируют протест. Через месяц сразу в нескольких городах начались акции протеста, а десятки тысяч москвичей вышли на Болотную площадь.
Причина, по которой не происходит крупных акций протеста сейчас, заключается в отсутствии идеи или позитивной повестки, которая объединила бы широкие массы населения, говорится в исследовании. Пока объединяющая идея и позитивная повестка не найдены, митинги могут спровоцировать и всплески негативных эмоций, вызванные какими-либо действиями или бездействием властей. Подобные формы протестной активности будут приобретать ярко выраженную иррациональную окраску и деструктивный характер. Все это вкупе создает потенциально опасную ситуацию, способную в дальнейшем привести к дестабилизации положения в стране, говорится в докладе. «Возможность конструктивного диалога между населением и властью во многом упущена. Но от протестов общенационального масштаба, лишенных конструктивной повестки, уберечь может активный диалог на местном уровне, потому что граждане все сильнее верят гражданским активистам, с которыми может конструктивно взаимодействовать власть. Но диалог этот должен быть на равных, без указаний со стороны власти населению, что нужно делать»,— заключает Дмитриев.