Антипиратский меморандум, который подписали интернет-компании и правообладатели, через 10 месяцев может стать основой для нового антипиратского закона. Или не стать. Проблема в том, что сейчас «Яндекс» и Mail.ru показывают на странице своего сервиса пиратское видео целиком и не видят в этом нарушения исключительных прав. В то же время Google, Yahoo, Rambler себе такого не позволяют, а другой крупный поисковик, Bing.com, показывает в интерфейсе своего сайта только видео с Youtube, в то время как для просмотра видео с других ресурсов отправляет по ссылке.
Конфликт «Яндекса» и «Газпром-Медиа», который длился довольно долго, очень наглядно показал всю суть проблемы. «Яндекс» согласился удалять из поисковой выдачи ссылки на пиратский контент по заявлению правообладателей еще до подписания меморандума и соответствующего решения суда. Правда, полностью добровольным назвать это согласие было нельзя, поскольку Мосгорсуд к тому моменту уже наложил предварительные обеспечительные меры по требованию «Газпром-Медиа». Если бы «Яндекс» продолжал упорствовать, он мог бы попасть под полную блокировку, поскольку сервис «Яндекс.Видео», к которому предъявлялись претензии, размещается по адресу https://yandex.ru/video, а следовательно, для удовлетворения требований пришлось бы заблокировать доменное имя. Подписание антипиратского меморандума не отменило того, что его стороны, согласно системе электронного правосудия, до сих пор являются участниками рассматриваемых в Мосгорсуде дел. И если и в процессе не будет заключено мировое соглашение, мы можем услышать позицию суда по рассматриваемой проблеме. Это было бы полезно хотя бы в силу того, что помимо подписавших меморандум крупных правообладателей, есть и другие, которых также заботит соблюдение и уважение их исключительных прав.
Несмотря на уступку в связи со столь серьезной угрозой, «Яндекс» по каким-то странным причинам продолжает настаивать на том, что претензии «Газпром-Медиа» не обоснованы, и никакого нарушения исключительных прав правообладателей на самом деле нет. Но такое упорство еще можно понять. Удивляет скорее то, что не так много исков получает «Яндекс» в связи с «Яндекс.Видео», и почему юристы Яндекса согласовали запуск настолько рискованного проекта, да и не просто согласовали, но и допустили его размещение на одном домене с основным поисковиком?
Поисковик или хостинг?
Юристы крупнейшей российской корпорации, работающей с информационными технологиями, принимают активное участие в разработке законов, относящихся к теме интеллектуальной собственности и информационных технологий. То есть в «Яндексе» обязательно должны быть люди, которые понимают, как работает право интеллектуальной собственности, и уважают чужие исключительные права. Тем удивительнее было слышать от них утверждения о необоснованности требований «Газпром-Медиа».
Позиция юристов сводилась к тому, что Яндекс не размещает контент на сервисе, не может установить факт наличия прав на контент у конкретного сайта и, соответственно, отделить спорное содержание от легального. Казалось бы, действительно непростая проблема: как понять, что конкретный контент является пиратским? Не пострадают ли сами правообладатели от того, что их легальный контент перестанет выдаваться по запросам в «Яндексе», Google и других поисковиках? Но на самом деле решение этой проблемы придумано давно, и используют его все поисковики, кроме Яндекса. Все очень просто — нужно продолжать оставаться поисковиком, а не видеохостингом. Именно такой подход использует, например, Google, который не показывает видео в интерфейсе своего сайта, но отсылает на сайт первоисточника.
«Яндекс.Видео» был видеохостингом, на который пользователи загружали свой контент, только до 2014 года. В 2014 году концепция изменилась, и сервис наполовину стал видео-поисковиком. При этом на страницах сервиса «Яндекс.Видео» (равно как и на аналогичном сервисе Mail.ru) до сих пор можно воспроизвести любой видео-контент по запросу, что делает Яндекс и Mail.ru новыми «порнокоролями» Рунета (так раньше называли Павла Дурова из-за беспорядочной выдачи по видео «ВКонтакте»). Одно только это уже говорит о несостоятельности подхода юристов «Яндекса».
Настоящее пиратство
Правообладатели не часто предъявляют претензии к гордости российской IT-индустрии, но иногда Яндексу все-таки приходится судиться. Например, в 2012 году рассматривался иск издательства «Эксмо» по поводу выдачи на странице поиска части литературного произведения, защищенного авторским правом. По мнению издательства, факт, что Яндекс позволяет на страницах с результатами поиска доводить до всеобщего сведения часть произведения, говорит о нарушении исключительных прав правообладателя. Однако суд отказал в удовлетворении требований «Эксмо», мотивируя это тем, что доступная для чтения на странице результатов поискового запроса часть текста составляет лишь 1/3300 по отношению к общему объему текста. То есть действия поисковика можно расценивать как допустимое цитирование.
Тут важно отметить, что суд не говорил: «Это всего лишь программные механизмы выдачи, поэтому пусть хоть весь текст будет приведен, «Яндекс» за это не отвечает». Напротив, он допустил, что использование объектов интеллектуальной собственности может быть нарушением и при выдаче результатов поисковым механизмом. Иск не был удовлетворен из-за небольших объемов использованного произведения, а не из-за того, что поисковик в принципе не должен заботиться о соблюдении исключительных авторских прав.
Такие же правила нужно применять и к «Яндекс.Видео». Если бы в поиске по видеозаписям выдавался только стоп-кадр из ролика — это было бы цитирование. Яндекс же на своей странице выдает видео целиком, не перенаправляет пользователя на чужую страницу, а показывает нелегальный контент прямо в своем окне. Это самое настоящее пиратство, которое позволяет еще и получить доход от рекламы на странице результатов поиска.
Против всех законов
Правообладателям «Яндекс» объясняет, что не несет никакой ответственности за пиратский контент, потому что не может контролировать все попадающие в выдачу видео. Но тотального контроля и не требуется — достаточно просто перенаправлять пользователя на сторонние сайты, где он может ознакомиться с интересующим материалом. Именно так поступают большинство других крупных поисковых систем. И в этом случае аргументы о механизме, который просто выдает список результатов поиска, действительно выглядят вполне убедительно.
Некорректность позиции «Яндекса» подтверждается и законодательными требованиями. В соответствии с федеральным законом «Об информации», распространением признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или ее передачу неопределенному кругу лиц. Что может более подходить под это определение, чем сервис «Яндекс.Видео»? Закон не говорит о том, что для распространения информации нужно загрузить пиратский контент непосредственно на сервер.
Являясь лидером рынка, «Яндекс» должен быть примером для всей IT-индустрии России. Но как можно об этом говорить при демонстрации такого откровенно пренебрежительного отношения к исключительным правам? Яндекс и сам является правообладателем несчетного множества объектов интеллектуальной собственности, поэтому он в первую очередь должен быть заинтересован в ответственном отношении к ним.