Искусство vs искусственный интеллект: как авторам выжить в эпоху Midjourney
Фактор страха
Появление генеративного искусственного интеллекта (ГИИ), способного без лишних разговоров и в рекордные сроки сочинить связный текст или «родить» оригинальную иллюстрацию по краткому словесному описанию, сильно изменило взгляд на роль человека в процессе создания авторского произведения. Творческий кризис? Страх чистого листа? Прокрастинация? Недостаток фактического материала, практических знаний или банально времени? Не беда — решением всех этих проблем могут стать построенные на генеративном ИИ нейросети, такие как ChatGPT, Dall-E или Midjourney. Выслушав ваше техническое задание, нейросеть создаст план статьи, урока, тренировки. Она напишет элементарный SEO-текст, например для карточки товара, поможет собрать материал для книги, даст рекомендации по дизайн-проекту, разработает программу, создаст веб-сайт, логотип или даже реалистичную 4D-иллюстрацию подкустовного выползня или марсианского кролика-зануды.
Если серьезно, у этого магического процесса есть и обратная сторона. И страх перед тем, что машинный труд в эпоху ИИ сможет полностью вытеснить живого человека, сегодня становится как никогда актуальным.
Чем опасны нейросети
Если использовать ИИ слишком широко, создание нового контента может выйти из-под контроля, и мы будем получать новые работы без самого автора. Почему это происходит?
Чтобы машинное обучение стало возможным, искусственному интеллекту скармливаются так называемые обучающие данные, РИД (результаты интеллектуальной деятельности) — изображения, тексты, музыка и т. д. В отличие от человеческого разума, ИИ не становится от их поглощения образованнее или умнее. Его задача — сохранить математические паттерны, по которым строятся те или иные произведения. Вот почему искусство, созданное ИИ, в известном смысле всегда вторично. Но оно может стать уникальным и авторским, если компетентный человек активно включен в процесс создания контента, а не полностью делегирует его машине.
Чего не может ИИ
Искусственный интеллект не обладает эмпатией. Он не умеет проявлять любовь, сочувствие, сострадание и взаимодействовать с этими чувствами. Он не может создавать, концептуализировать или стратегически планировать. Не по силам ему и выполнять сложную физическую работу, требующую сноровки или точной зрительно-моторной координации. Таким образом, нейросети не способны выдавать эмоциональные результаты интеллектуальной деятельности. Но в сотрудничестве с человеком могут стать неплохими помощниками при разработке сложных креативных проектов.
Чтобы успешно конкурировать с ИИ, важно не только уметь передавать эмоции через креатив. Нужно уметь стратегически мыслить и быть способным предвидеть новые тренды и веяния в искусстве. Экспертность в узком направлении — еще одно важное качество, которое всегда даст фору человеку по сравнению с ИИ. Интернет знает далеко не все. Например, если вы сейчас зададите нейросети запрос «расскажи об авторском праве на фотографии в России», то она вам выдаст неточную информацию. Просто потому, что во Всемирной паутине на эту тему мало актуальных сведений.
Но главное — талантливый автор вообще не должен ставить перед собой задачу конкурировать с нейросетью. Куда важнее найти правильный способ взаимодействия с ней, относясь к ИИ не как к сопернику, а как к инструменту. А еще — уважая права тех, чьи работы были использованы для обучения сети.
В поисках автора
Кому принадлежат права на произведения, созданные в сотрудничестве с нейросетью? Может быть, ее разработчику, поскольку он отвечал за создание ПО, с помощью которого был получен контент? Или человеку, которому пришла в голову идея скормить алгоритму 15 000 чужих РИД? Или, поскольку произведение было создано ИИ, никто не может претендовать на авторское право?
Согласно статье 1228 Гражданского кодекса о правах на результаты интеллектуальной деятельности, авторами признаются граждане, внесшие личный творческий вклад в создание произведения, а также лица, оказывающие технический и организационный контроль за выполнением работ. Если произведение было создано полностью без участия человека (например, нажатием кнопки для запуска компьютерной программы), то охрана авторского права исключается. Для предоставления авторско-правовой охраны личный вклад человека должен быть четко различим и должен оказывать влияние на конечный результат создания.
Вот почему ни ИИ, ни сам человек, который сделал запрос, ни разработчик ИИ не могут быть авторами по закону.
Нейронная сеть: использовать с осторожностью
Независимо от того, принадлежит ли кому-либо то или иное творение искусственного интеллекта или нет, всем, кто задумывается об использовании работ, созданных с помощью ИИ, стоит проявлять осторожность. При определенных обстоятельствах такие работы могут нарушать существующие авторские права. Это происходит в том случае, если есть явная связь между оригинальным произведением и контентом, созданным ИИ.
Приведем пример: возьмем знаменитый шрифт «Клементина» студии Артемия Лебедева. Каждая буква в нем — это отдельный РИД. Скормим его нейронной сети и сделаем французский шрифт. Вроде бы другие буквы, вариации такого шрифта не было, но толщина, закругления или даже целые буквы, например буквы «ç», «ô», будут казаться идентичными. И вот уже господин Лебедев рассказывает на своем канале, как он судится с французами.
Пробел в регулировании контента, созданного с помощью ИИ, — явление временное. Не стоит забывать, что ИИ генерирует несуществующий контент (все мы видели папу римского в пуховике Balenciaga), и как такая генерация уживается с законом о фейках — мы не знаем. Скорее всего, в будущем весь созданный с помощью ИИ контент будет необходимо подписывать названием нейросети, с помощью которой он сгенерирован. А саму нейросеть обяжут прозрачно предоставлять сет скормленных данных.
Как безопасно использовать ИИ
ИИ не создает новое, а работает только на имеющемся контенте. Чтобы обезопасить себя от нарушения чьих-либо прав и создавать по-настоящему креативные произведения, стоит использовать результаты генераций только тех нейросетей, скормленные данные в которых вам известны.
Если нейросети учились только на одной фотографии блондинки, а вы сделаете запрос «блондинка ест яблоко» и интегрируете результат в свою рекламную кампанию, то наверняка получите претензию за обнародование лица, так как лицо девушки будет идентичным дата-сету.
Даже если блондинок много, узнать свои штрихи сможет каждый фотограф. И, скорее всего, в будущем все публичные нейросети, как указано выше, обяжут обнародовать сеты скормленных данных, на которых училась сеть. Таким образом, каждый автор сможет обнаружить, что его РИД незаконно использовались, а весь созданный нейронной сетью контент окажется незаконным.
Первые шаги по легализации работы ИИ, кстати, уже делают, например, фотобанки, которые используют собственные нейросети. Такие сети генерируют новые легальные фотоизображения на базе работ, которые размещены на платформе и за которые авторы получили вознаграждение.
Не для продажи
Если контент создан на основе незаконно использованных РИД, использовать его как свой без упоминания нейросети и тем более осуществлять любую коммерческую деятельность с его помощью не рекомендуется. Однако есть и обратные примеры.
Так произошло в случае с нашумевшим «Портретом Эдмонда де Белами». Созданный алгоритмом Generative Adversarial Networks на основе 15 000 произведений художников XIV–XX веков, он был продан на аукционе Christieʼs за рекордные $432 500.
Правда, в этом случае для генерирования работы использовались РИД художников, которые уже утратили авторские права. В российском законодательстве такое право действует в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.
Опасно, не повторять
Чтобы нейросети не создавали контент, как две капли воды похожий на уже сделанный, например, вами, нужно выработать настолько уникальный стиль, что его повторение будет содержать узнаваемость. Интересный способ нашла художница Мередит Винг. Она использует в своих иллюстрациях элементы живых растений — цветы, листья, плоды. Этому авторскому жанру придумали даже свое название — flower fashion. Создание похожих иллюстраций нейросетью будет безошибочно копировать авторский стиль.
Если нейросеть создает новый контент на базе огромного количества работ различных авторов, схожесть выявить намного труднее. Однако и это можно будет прекратить при регулировании использования нейросетей: публичная демонстрация скормленных дата-сетов может вылиться в многомиллионные иски для того, кто их незаконно скачал и нелегально использовал.
Уже сейчас мы наблюдаем судебные тяжбы с незаконным использованием книг. Так, летом этого года стендап-комик и писательница Сара Сильверман подала в Окружной суд США иски против OpenAI и Meta (признана в России экстремистской и запрещена) по двойным искам о нарушении авторских прав. В исках утверждалось, что ChatGPT OpenAI и LLaMA Meta обучались на незаконно приобретенных наборах данных, содержащих ее работы.
Показательной в этой связи является и петиция от 8000 писателей с требованием прекратить использовать их труды для обучения нейросетей. Согласно этой петиции, которую подписали, среди прочих, Маргарет Этвуд («Рассказ служанки») и Дэн Браун («Код да Винчи»), существует глубинная связь между творчеством и личным человеческим опытом. И если уж машина использует данные такого опыта для deep learning (глубокое обучение. — Forbes), она как минимум должна платить авторам компенсацию.
Право на разум
Еще один из недавних скандалов на тему авторских прав на произведения, созданные с помощью нейросетей, связан с комиксом «Заря рассвета». Его автор Крис Каштанова использовала для иллюстраций изображения, сгенерированные платформой Midjourney. Бюро по авторским правам США не признало авторство на отдельные иллюстрации в книге. Ведомство подчеркнуло, что в них не считывается в достаточной степени почерк художника.
Это решение указало на важность создания новой шкалы оценки авторского права на произведения, созданные с помощью ИИ. Таких произведений будет создаваться все больше. И причина этому — не замена человеческого интеллекта искусственным, а перемена алгоритма мышления и ставка на ускорение и интенсификацию творческого процесса.
Как отмечает автор знаковой книги-путешествия об ИИ «Конец индивидуума. Путешествие философа в страну искусственного интеллекта» Кениг Гаспар, вопрос не в том, разумна ли нейросеть, а в том, кто вообще имеет право на разум: «В технологиях нет ничего неизбежного. Это инструмент, который должен быть адаптирован к нашему представлению об истине».
Практические выводы
Используйте нейросети не как основной, а как вспомогательный инструмент для работы. В настоящее время существует представление, что нейронные сети — это серая зона, с помощью которой можно бесплатно создавать контент. Это неверно. Во-первых, потому, что время законодательного регулирования этой сферы не за горами. А во-вторых, потому, что с таким подходом автор точно не сможет конкурировать с новыми технологиями. ИИ может значительно упростить выполнение затратных по времени операций, связанных, например, с обработкой фотографий или с черновым переводом текста. Но использовать его как основной инструмент — заведомо проигрышный путь.
Повышайте качество своей работы, чтобы конкурировать с нейросетями (используя их в том числе для облегчения рутинных процессов). Авторам нужно учиться делать свой результат быстрее и дешевле, оставляя при этом качество на высоком уровне — то есть как минимум создавая свои собственные индивидуальные проекты. Сегодня быть в ногу со временем — это не тянуться к нейронке каждый раз, когда вы получаете задачу создать контент, а использовать ее в рутинных задачах и делать круче, быстрее, креативнее ИИ.
Выработайте настолько уникальный стиль, чтобы его повторение содержало узнаваемость. Креативные авторы, которые задают тренды и создают новейшие подходы в создании контента, всегда будут впереди ИИ.
Нейронные сети несовершенны и могут допускать ошибки. Чтобы избежать неточностей, всегда проверяйте сгенерированный контент (насколько это возможно).
Боритесь за свои права. Если вы заметили, что ваш контент нелегально попадает в базу нейросетей, не оставляйте это без внимания. Обращайтесь в организации, которые занимаются защитой авторских прав.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора