Вердикт Окружного суда Гааги об отмене решения гаагского же трибунала о взыскании с России более $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа позволяет сделать несколько выводов.
Прежде всего, были посрамлены апологеты “политической” трактовки дела ЮКОСа и те, кто писал о том, что на Западе суды так же подконтрольны государству, как и у нас. Сейчас только маргинальные конспирологи полагают, что решение гаагского суда стало результатом “договоренностей”.
Оказалось, что западные суды все же независимы, и способны выносить самостоятельные решения, которые идут в разрез с политическим контекстом.
В российской официальной прессе и в устах пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова тут же появились слова о торжестве правосудия и надежды на подобное же разрешение дела в иных юрисдикциях. Любопытно, что теперь политические мотивы в принятом решении обнаружил бывший владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский.
В основе решения как гаагского арбитража, так и гаагского суда лежало решение юридической коллизии, по сути логического силлогизма, содержащего “обратную отсылку” к международному договору. Упрощенно говоря, арбитры и судьи решали, может ли применяться арбитражная оговорка в Договоре к Энергетической хартии (ДЭХ) с учетом того, что ДЭХ не был ратифицирован и применялся “временно”. Решение этого вопроса зависело от того, противоречило ли третейское (арбитражное) разрешение инвестиционных споров действовавшему на тот момент внутреннему законодательству. Внутреннее же российское законодательство допускало арбитражное разрешение инвестиционных споров только, если такая возможность предусмотрена международным договором. Это возвращает нас к вопросу о том, является ли ДЭХ международным договором, даже если не вступил в силу и применяется временно (подробнее разбор юридических аргументов смотри здесь).
Похожая по логике (но не по правовой сущности) проблема “обратной отсылки” давно известна международному частному праву, и в каждом правопорядке она разрешается по-разному. Универсального решения задачи не существует, и все зависит от того, в каком месте "рубить" эту логическую петлю. Именно поэтому в деле ЮКОСа еще рано ставить точку.
Стоит внимательно следить как за обжалованием решения гаагского суда в апелляционных инстанциях, так и за приведением в исполнение решения суда в других юрисдикциях.
Вне всякого сомнения, дело ЮКОСа будет являться важным и практикоообразующим прецедентом в системе международных арбитражей, что также делает маловероятным политически мотивированный подход со стороны судов. Особенно важно, каким образом дело решится в Великобритании, которая считается эталоном независимой и справедливой судебной системы.
Довольно забавно в связи с принятым решением выглядят претензии, которые ранее выдвигались некоторыми российскими юристами в отношении адвокатов, нанятых Российской Федерацией. Как оказалось, иностранные юристы были наняты не для того, чтобы проиграть дело, а для того, чтобы его выиграть. Куда более весомые претензии против юристов истца в этом смысле выдвинули адвокаты ЮКОСа, и сводятся они, скорее, к нарушению профессиональной этики, когда адвокаты работают против своего бывшего клиента в суде, используя знания, полученные в ходе своей работы на ответчика в начале нулевых.
Если отвлечься от этих претензий, то нельзя не заметить, что политические заявления и обвинения редко ведут к положительному результату, когда речь идет о надлежащей юридической процедуре. Следование такой процедуре и профессиональная работа юристов, наоборот, может привести к значимому успеху. Характерно, что Россия в последнее время все больше апеллировала к своим “геополитическим правам” и к военной силе, а чуть ли не единственный значимый результат обнаружила, используя правовые средства.
Есть надежда, что из этого прецедента будут сделаны правильные выводы.