Пройдет еще много лет и новейшую историю России можно будет, наверное, изучать по судебным и арбитражным решениям, вынесенным в нашу эпоху. Не успела британская Фемида переварить русские "krysha" и “kidalovo” из материалов дела «Березовский против Абрамовича», как международный юридический словарь уже пополнили новые слова "zanyatsa"[1] и “kompromat”, заботливо поданные к столу в опубликованным 600-страничным арбитражным решением по иску акционеров ЮКОСа против России.
Среди многочисленных исков акционеров ЮКОСа, этот процесс, который шел почти 10 лет, был наиболее крупным - как по сумме претензий – истцы требовали выплаты более $114 млрд., – так и по фигуре ответчика – иск был подан против Российской Федерации.
Стандарты доказывания в международном арбитражном процессе заставляют стороны осторожно подходить к заявлениям, которые они делают в ходе разбирательства, или, как сейчас принято говорить, «фильтровать базар». Поэтому в документах по делу нет ни слова ни о «заказных убийствах» и прочих «по локоть в крови», ни громких заявлений о «кровавом режиме». Только сухие факты и их правовая оценка.
В решении можно, как в книге, прочитать историю ЮКОСа с момента его учреждения в 1993 году до ликвидации в 2007-м. Суд изучил все представленные факты и аргументы сторон – начиная от заявленных нарушений, совершенных истцами в ходе приватизации ЮКОСа, и кончая схемами налоговой оптимизации, которыми так «грешила» компания. Согласившись с тем, что пороки при приобретении компании могут препятствовать защите инвестиций, арбитраж, тем не менее не счел возможным отказать в такой защите истцам – то ли в силу слабой аргументации ответчика, то ли по какой-либо иной причине. Однако же участие ЮКОСа в незаконных налоговых схемах позволило арбитражу снизить сумму присужденной компенсации на 25%. Так арбитраж оценил «соучастие» компании в собственном банкротстве.
Так или иначе, арбитраж пришел к выводу о том, что “основной целью Российской Федерации было не взыскание налогов, а банкротство ЮКОСа и присвоение его (наиболее) ценных активов” и присудил выплатить истцам $50,02 млрд за незаконную экспроприацию ЮКОСа в нарушение положений Договора к Энергетической хартии, которую Россия подписала в 1994 году. Решение по своему характеру является окончательным и обжалованию не подлежит, хотя Россия и может попытаться еще его отменить в голландском суде.
Однако решение мало получить, его еще нужно исполнить.
История инвестарбитражей против России показывает, что Россия, как правило, не исполняет эти решения.
Истцы, получившие на руки решения, обычно отслеживают российское имущество за рубежом и обращают на него взыскание в других странах, потому как в российские суды идти считается бесполезным.
Можно вспомнить печально известную историю немецкого предпринимателя Франца Зедельмайера, который до сих пор исполняет решение, вынесенное Стокгольмским арбитражем еще в 1998 году. Он с переменным успехом арестовывает российское имущество за рубежом (в Германии, Швеции), но его все время не хватает, чтобы полностью удовлетворить его требования. Дело в том, что большая часть госимущества защищена от судебных преследований суверенным иммунитетом, поэтому ко взысканию остается только то имущество, которое государство использует в коммерческих целях, а его не так много. Можно вспомнить и многолетние попытки швейцарской фирмы Noga получить долг с помощью ареста российских картин и самолетов.
Так что истцов по юкосовскому делу ждет долгое и муторное исполнение решения по всему миру. Вполне возможно, что истцы захотят обратиться и в российские суды, чтобы раздуть из этого большой скандал. Поскольку основания для отказа в исполнении решения международного арбитража для большинства стран одинаковы, любое очевидно неправосудное их применение российскими судами (например, чрезмерно расширительное толкование понятия «публичный порядок») будет сразу очевидно всему миру, и тогда в очередной раз наши суды окажутся в центре критики. Но в действительности трудно себе представить российского судью, который определит, что Россия обязана выплатить $50 млрд.
России, впрочем, тоже придется несладко. Не имея ни практической, ни политической возможности исполнить это решение, ей придется каждый раз сто раз еще подумать, прежде чем «показать нос на улицу» – будь то выставка картин или швартовка судна, не защищенного иммунитетом, в иностранном порту. Также нельзя исключать и признания госсобственностью имущества госкомпаний, особенно приближенных к государству и причастных к «делу ЮКОСа».
Кто точно остался в выигрыше – так это международные юристы, обслуживавшие процесс. Арбитраж обязал Россию выплатить расходы на юристов истцов в совокупном размере $60 млн. Можно предположить, что сопоставимые суммы Россия потратила и на своих защитников.
За вечеринку заплатят, как это водится, российские налогоплательщики.
[1] Речь шла о распоряжении руководства страны «заняться» Михаилом Ходорковским.