Следователи в российской уголовной юстиции во многом парадоксальная профессиональная группа. Они причастны, с одной стороны, к обычной детективной работе (найти преступника), с другой стороны — к судейской и прокурорской деятельности (юридически корректно доказать вину). При этом именно на стадии следствия в российской уголовной юстиции принимаются главные решения.
Если следователь привлек человека в качестве обвиняемого, то на следующих этапах шансы на реабилитацию (на следствии или в суде) составляют менее 1%.
Для получения ответов на вопросы о том, как устроена жизнь и работа следователя, сотрудники Института проблем правоприменения Европейского университета провели социологическое исследование (полная версия здесь). Оно включало в себя качественный (26 глубинных интервью) и количественный (681 анкета) блоки. В количественной части исследования принимали участие только следователи МВД — это наиболее многочисленная группа, именно они расследуют большую часть уголовных дел. Следователи работают и в Следственном комитете (расследуют наиболее тяжкие дела), ФСКН, ФСБ, но они остались за рамками исследования. В качестве эмпирических данных также использовались ведомственные нормативные акты и методические документы, данные ведомственной и национальной статистики.
Одна из важнейших дискуссий последних лет — спор о самостоятельности (в том числе процессуальной самостоятельности) следователя. Для того чтобы понять, насколько следователь сам принимает решения, мы спросили следователей о том, с кем из коллег и контрагентов они обсуждают отдельные значимые решения. На основании анализа интервью и предыдущих исследований мы выделили несколько ключевых вопросов, которые следователи, по их словам, могут обсуждать с руководством и представителями разных внешних структур:
необходимость и возможность задержания лица в качестве подозреваемого;
квалификация преступления при возбуждении уголовного дела;
квалификация преступления при предъявлении окончательного обвинения;
заполнение статистической карточки, в которой учитываются квалификация преступления, результат расследования, роль подразделений в раскрытии преступления;
решение о приостановлении расследования по уголовному делу (как правило, если преступление осталось нераскрытым).
Ниже приведены сводные результаты ответов на эти вопросы.
Приведем основные выводы. Роль руководителя следственного отдела для следователя огромна (с ним обсуждают почти все решения), и важнее всего эта роль при принятии решения о задержании, квалификации окончательного обвинения, приостановлении расследования и заполнении статкарточки. Основным контрагентом в прокуратуре для следователей выступает заместитель прокурора, как правило, курирующий надзор за следствием. С ним обсуждают вопросы квалификации преступления при возбуждении уголовного дела чаще, чем с руководителем следственного отдела. Также велика роль заместителя прокурора и самого прокурора при согласовании квалификации обвинения. Адвокат не выступает контрагентом в переговорах о принятии решения. Сотрудники полиции — оперативник, начальник полиции или ОВД — выступают в качестве собеседников при принятии решений только в вопросе задержания подозреваемого. Вот так это комментируют сами следователи:
«Вопрос: С прокуратурой вам приходится взаимодействовать?
Ответ: Конечно, да.
В: А в чем это взаимодействие?
О: В ходе расследования. Когда мы заканчиваем, то иногда мы согласовываем... Но, бывает, что с прокурором квалификацию. Окончательное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если это необходимо. Это крайний случай. Ну, когда сомнения у нас есть. (Следователь 1)
О: Для чего нужно, прокуратура как бы, непосредственно нас курирует, и мы без ее внимания тоже некоторые вопросы не можем оставить, то есть заранее, до производства какого-там следственного действия или еще задержания, что-то, естественно, мы сначала советуемся все, доводы свои изъясняем, то есть с ними тесно тоже мы работаем». (Следователь 2)
Возбуждение уголовного дела происходит на основании так называемого материала (доследственной) проверки. Отдельно мы спросили следователей о том, кто из контрагентов и руководителей его читает. Здесь мы видим, что руководитель следственного отдела практически всегда читает материал проверки перед принятием решения о возбуждении уголовного дела. Сотрудники прокуратуры читают материал проверки в четверти случаев. Заметна роль начальника отдела полиции или начальников оперативных служб.
Следователь практически не выступает как отдельный игрок. По всем ключевым вопросам он советуется со своим руководителем, часто также с сотрудниками прокуратуры. Фактически над делом работает команда, в которой следователь — основной исполнитель, но ключевые решения принимаются если не коллегиально, то после серьезных консультаций.
Готовы ли следователи к реформам?
В интервью и опросе мы интересовались, как следователи МВД оценивают реформу УПК 2007 года и возможные преобразования в будущем.
Реформа УПК 2007 года обычно связывается с созданием Следственного комитета, однако были изменения, которые затронули всех следователей, включая тех, кто работает в МВД.
1. От прокурора к руководителю следственного органа перешли полномочия:
по согласованию возбуждения уголовного дела,
по обращению в суд для решения вопроса о заключении под стражу и для получения разрешения на обыски или иные следственные действия, которые требуют решения суда,
по постоянному контролю действий следователя.
2. Продление срока следствия также стало компетенцией руководителей следственных органов, однако полномочия продления на срок свыше трех месяцев были переданы руководителю на уровне субъекта федерации (ранее до 6 месяцев продлевал прокурор района).
Как мы видели, роль прокуратуры сохранилась, следователи учитывают мнение прокурора по важным вопросам. Кроме того, следователи МВД отмечают, что у них и ранее руководитель следственного отдела играл большую роль. Самым значимым изменением реформы 2007 года следователи называли передачу полномочий продления срока следствия на уровень субъекта федерации. Это сопряжено с поездкой в следственное управление в столицу субъекта.
Мы протестировали отношение следователей к трем возможным векторам развития следствия, обсуждаемым в профессиональной дискуссии. Это создание единого следственного комитета, деформализация расследования при сохранении фигуры следователя, изменение статуса следователя на «старшего детектива» при прокуроре, при этом решения о предъявлении обвинения и направлении дела в суд принимает прокурор.
Следователи в большинстве не поддерживают наиболее обсуждаемые сейчас изменения. Только с проектом изменения статуса следователя при возрастании роли прокуратуры согласны более трети опрошенных.
Это объясняется (и на наш взгляд, и по словам самих следователей) нежеланием любых изменений в принципе.
Постоянная правка уголовного и уголовно-процессуального кодексов, частые реформы полиции воспринимаются как зло само по себе. Основное и очень часто озвучиваемое пожелание — дать возможность следователям наладить работу в относительно стабильном мире, в котором важные для них нормы не правятся каждый день. В этом контексте любая, даже самая хорошая реформа вызывает отторжение.
Единственное предложение, которое не вызывает большого отторжения, — это радикальное изменение статуса следователя, что может быть объяснено двумя факторами. Во-первых, это оценивается как приведение формальной ситуации к реальной. Во-вторых, как возможный уход из-под мелочной и детальной опеки начальника следственного органа. В любой управленческой структуре непосредственный руководитель воспринимается как источник наибольшего количества «ненужной» работы.
Кроме того, постановка вопроса предполагала принципиально разное будущее самих следователей. Создание единого следственного комитета — это неизбежные переаттестации и разрушение работающих моделей. Соответственно, поддержка невысока. Деформализация расследования означает существенное сокращение роли следователя, а возможно, и исчезновение их как класса. Лишь третий вариант четко обозначал, что следователь сохраняет свое место, просто несколько меняется распределение обязанностей (плюс часть ответственности перекладывается на другого игрока). И вот это вызывает сдержанную поддержку.