Известно, что в арифметике есть четыре действия: сложить, отнять, умножить и разделить. Как только начинаются трудности в экономике, основными становятся только два из них — отнять и поделить. Между тем любое развитие начинается только тогда, когда в экономике стараются складывать и умножать, или вкладывать.
Образование в советское время относилось к непроизводственной сфере, а труд преподавателя (как учителя, так и профессора) считался непроизводительным. Но тогда это никого не обижало — может люди просто ничего не знали про характер своего труда? А теперь словосочетание «образовательная услуга» вызывает в педагогической среде активное неприятие. Однако от советских времен мы ушли недалеко, поэтому, как только в экономике наступают трудные времена, у Минфина появляется огромное желание расходы на образование (или даже на всю социальную сферу) сократить (отнять) и передать в более производительные сферы (поделить), тем более что он давно считает систему образования перефинансированной.
Между тем образование является одной из самых быстрорастущих отраслей мирового хозяйства: за последние 10 лет доходы университетов только от иностранных студентов практически удвоились (умножились). В настоящее время бюджет ведущего американского вуза составляет от $5 млрд до $10 млрд, то есть по текущему валютному курсу почти равняется или превосходит все расходы российского федерального бюджета на высшее образование.
Университеты становятся центрами (катализаторами) развития инновационной экономики. Наиболее известные примеры — это Стэнфорд в США, Кембридж в Великобритании, провинция Альберта с ее университетами в Канаде, Шанхайский университет в Китае.
Образование в современном мире многократно увеличивает (умножает) число рабочих мест: воспитатели, учителя, преподаватели, директора школ и завучи, ректоры вузов и деканы факультетов представляют собой только вершину айсберга. Есть ведь еще издание учебников, дистанционное образование и вся его инфраструктура, повара в школьных столовых и водители школьных автобусов, огромный обслуживающий персонал университетских кампусов и т.д. и т.п. Ну и, конечно, самое главное — это подготовка кадров, без которых не существует никакой экономики: будь их труд «производительным» или «непроизводительным».
Однако в России вклад образования в социально-экономическое развитие как страны в целом, так и ее отдельных регионов, не оценен.
Ростислав Капелюшников из Высшей школы экономики сделал расчет человеческого капитала (ЧК) Российской Федерации. Он оказался неожиданно большим. Но на этом дело и кончилось. Много раз заявлялось, что с отъездом наших специалистов за рубеж страна теряет миллиарды долларов, но методы оценки этих величин никогда не предъявлялись.
Теория человеческого капитала и роль в его создании образования начала разрабатываться во второй половине прошлого века в США. Бывший вице-президент МВФ и глава Банка Израиля Стенли Фишер дал этому понятию следующее определение: «Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. ЧК включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию».
Лауреат Нобелевской премии по экономике Гэри Беккер определил человеческий капитал как совокупность навыков, знаний и умений человека. В качестве инвестиций в него Беккер в основном рассматривал затраты на образование и обучение. Он также оценил экономическую эффективность образования, прежде всего для самого работника, как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14% годовой прибыли.
Вместе с тем еще в 20-е годы ХХ века академик Станислав Струмилин оценил вклад работника в экономику как его удвоенную заработную плату (ну, действительно, кто же будет платить работнику больше, чем он реально вкладывает, а то, что вклад должен быть, как минимум, вдвое больше зарплаты, объяснялось тем, что в эту цифру входят также налоги, необходимость содержать одиноких стариков и инвалидов, брошенных детей, семей, не имеющих кормильцев и т.п.). С этим подходом можно спорить, но рациональное зерно в нем все же хорошо просматривается: чем менее эффективна экономика, тем ниже оплата труда.
Это прекрасно знают те профессионалы, которые мигрируют в развитые страны.
И получается, что, например, вклад ученого в экономику России в большинстве случаев значительно ниже (как и его зарплата), чем его же, но работающего в США или Великобритании, где совсем иные условия приложения труда.
На основе этого подхода и близкого к нему подхода Беккера нами был оценен потенциальный вклад образования в экономику России и ее регионов. Этот вклад рассчитывался как результат умножения численности выпускников 11 класса школ и организаций профессионального образования на среднюю заработную плату работников, имеющих соответствующий уровень образования, а затем соотносился с ВВП России и ВРП субъектов федерации. При этом указанный вклад является именно потенциальным, поскольку на рынок труда выйдут не все выпускники (особенно это относится к выпускникам школ, хотя в России до сих пор почти 25% занятых в экономике не имеют профессионального образования). Кроме того, более половины студентов вузов учатся частично или полностью заочно, то есть уже работают, так что прирост их заработной платы будет не столь большим, как в случае, если выпускник высшего учебного заведения впервые выходит на рынок труда. Этот момент учитывался, поскольку средняя заработная плата работника зависит не только от уровня его образования (хотя эта зависимость является самой сильной), но и от возраста, а большинство заочников — это люди старше 22 лет (22 года — обычный возраст выпускников вузов очной формы обучения). Потенциальность вклада обусловлена еще и тем, что не все выпускники организаций профессионального образования будут работать в том субъекте федерации, где они получили образование. Тем не менее даже эта оценка позволяет получить представление о процессах, которые происходят в нашем образовании и нашей экономике.
Вклад образования в годовом исчислении в российский ВВП составил в 2013 году (последний год, по которому есть полная информация о зависимости зарплат от образования) 1,48%.
Таким образом, вклад образования в ВВП был выше расходов по соответствующей статье бюджета.
Наименьшим он был в Ямало-Ненецком автономном округе — 0,3% от ВРП, а наибольшим в Республике Тыва — 4,9%, каким бы странным этот результат не показался. В сырьевых регионах вклад образования не играет практически никакой роли (они живут за счет добычи природных ископаемых), а вот в высокодотационных регионах его вклад весьма высок, но, вместе с тем, здесь он остается именно потенциальным и эффективно использоваться не может. Из этих регионов образованное население стремится мигрировать. В Москве и Санкт-Петербурге — крупнейших в России центрах высшего образования — этот вклад составил 2,5% и 3% соответственно, хотя доля занятых с высшим образованием в экономике наших двух столиц превысила 50% в первой и 44,5% во второй и продолжает расти.
Самый большой вклад в экономику и страны, и регионов вносит высшее образование, но уже в 2013 году данный вклад, как и вклад среднего и начального профессионального образования, стал снижаться, что стало еще одним индикатором вхождения российской экономики в кризис. Но, как и все другие сигналы, он не был замечен.