Формула успеха: почему Суд ЕС пошел навстречу гонщику Никите Мазепину

Совет ЕС ввел санкции против крупных российских бизнесменов и членов их семей, под которые попал и Никита Мазепин, 9 марта 2022 года. Гонщика включили в список со следующим обоснованием: «Никита Мазепин — сын Дмитрия Аркадьевича Мазепина, генерального директора АО «ОХК «Уралхим». Поскольку «Уралхим» спонсирует команду Haas F1 Team, Дмитрий Мазепин является основным спонсором деятельности своего сына в Haas F1 Team. Он — физическое лицо, связанное с ведущим бизнесменом (его отцом), действующим в секторах экономики, обеспечивающих существенный источник дохода правительству Российской Федерации, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины».

После неудачной попытки административного пересмотра 25 ноября 2022 года Мазепин подал в суд на Совет ЕС, а иск сопроводил ходатайством о принятии временных мер. На этот раз Никита и его адвокаты выиграли.  

Первые попытки

9 ноября 2001 года трое шведских граждан сомалийского происхождения и зарегистрированный в Швеции Международный фонд «Баракаат» попали в сводный санкционный перечень ООН из-за связей с «Талибаном» (запрещенная в России террористическая организация) и Усамой Бен Ладеном. 12 ноября 2001 года они были включены в санкционный список ЕС, после чего оспорили санкции в Суде ЕС, а иск сопроводили ходатайством о принятии временных обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемых нормативных правовых актов ЕС.

Процессуальное право тогдашнего Суда ЕС знало институт временных мер, однако уже тогда принятие таковых было правом суда, а не его обязанностью. Дело единолично рассматривает председатель первой инстанции Суда ЕС. Чтобы убедить его пойти навстречу, заявитель должен был доказать:

- принятие временных мер prima facie (на первый взгляд) является фактически и юридически обоснованным;

- существует срочная необходимость в принятии таких мер, чтобы избежать серьезного и непоправимого ущерба стороне;

- баланс интересов сторон не будет нарушен, если заявитель получит частичное послабление в режиме санкций.

Эти условия являются кумулятивными, и ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть отклонено, если какое-либо из них не выполняется.

7 мая 2002 года заявителям было отказано: судья начал с исследования критерия «срочной необходимости» и признал данное условие невыполненным и обоснованным заявителями. Поэтому он не стал исследовать два других.

Действительно, из-за финансовых санкций деятельность «Баракаат» была фактически прекращена, заявители не могли продолжать там трудиться и получать зарплату, кроме того, серьезный и непоправимый ущерб может быть причинен только коммерческому юридическому лицу, а фонд является некоммерческой организацией; семьи заявителей на тот момент уже получали социальную помощь от муниципальных властей в достаточном размере или имели право обратиться за ней.

Это был самый первый судебный акт. После него в аналогичных делах, когда просили приостановить действие санкций, суд всегда начинал с исследования срочной необходимости и, если это условие не было обоснованно заявителем, отказывал во временных обеспечительных мерах.

До событий конца февраля 2022 года так было в деле российского ВЭБ и бывшего главы Севастополя Дмитрия Овсянникова (лишь в феврале 2023 года санкции с него были окончательно сняты). В 2022 году во временных обеспечительных мерах было отказано Алексею Кузьмичеву, причем в обеих инстанциях, получили отказ Алишер Усманов и две его сестры.

Не причастен, не ведет

После Лиссабонского договора и утверждения в 2015 году новых Правил процедуры суда первой инстанции в запросе временных мер и обосновании необходимости в них мало что поменялось. Суд начал с исследования условия о prima facie обоснованности запрошенных мер против Никиты Мазепина. Ответчик пытался выставить российского гонщика как ничего бы не достигшего без спонсорской помощи своего отца. Однако юристы заявителя доказали обратное: у Никиты были хорошие результаты в Gran Prix 3 (прежнее название «Формулы-3») и в «Формуле-2» до того, как он был принят в команду «Формулы-1». Таким образом, Совет не предоставил никаких доказательств, позволяющих утверждать или всерьез предполагать, что заявитель был принят гонщиком команды «Формулы-1» исключительно благодаря финансовой поддержке своего отца.

Чтобы доказать срочную необходимость принятия временных мер, сторона должна продемонстрировать, что она не может ждать исхода основного разбирательства, не понеся серьезного и непоправимого ущерба. В качестве доказательства такового Мазепин привел довод о невозможности из-за наложенных санкций вести переговоры о своем найме в сезоне 2023 года в команду в качестве штатного или резервного пилота «Формулы-1» или в качестве пилота любого другого автоспортивного соревнования, проходящего в Европе, такого как «Формула-2» или Deutsche Tourenwagen Masters. А намерения ответчика оставить заявителя под санкциями лишали его надежд на сезон 2024 года. В отсутствие практики за три года гонщик лишится суперлицензии пилота и на его карьере будет поставлен крест. Это убедило председателя суда пойти навстречу Никите Мазепину.

Председательствующий также не счел баланс интересов сторон нарушенным. Целям ЕС по поддержке Украины, которые он хочет достичь путем введения адресных санкций, никак не противоречит их частичное снятие с пилота «Формулы-1». Председатель суда Марк ван дер Вуде отметил в определении, что заявитель является молодым спортсменом, который никоим образом не причастен к политике, от которой пострадала Украина, и который не ведет какой-либо деятельности в секторах экономики, обеспечивающих существенный источник доходов для правительства России, «он просто просит, чтобы ему дали возможность продолжить карьеру гонщика «Формулы-1» без финансовой поддержки отца».

Совет ЕС не представил убедительных доказательств, основанных на поведении заявителя, объясняющих, почему, помимо семейных связей, он должен был рассматриваться как все еще связанный со своим отцом, ведущим бизнесменом России, после расторжения контракта гонщика «Формулы-1» и спонсорского соглашения, заключенного между «Уралкалием» и Haas F1 Team. Совет просто выдвинул гипотезу, никак не обосновывая свое утверждение, что заявитель продолжает пожинать плоды своего положения, включая общественную известность, финансовую стабильность и возможность быть нанятым в качестве пилота в различных чемпионатах по автоспорту высокого уровня.

Уникальность этого дела во многом связана с особенностью фактических обстоятельств. Если ранее в качестве обеспечительных мер запрашивалось частичное размораживание активов, разрешение осуществлять корпоративные права в европейских юрлицах или заниматься предпринимательской деятельностью, как прежде, то в этом деле заявитель во главу угла поставил свои профессиональные интересы, как-то участие в «Формуле-1» и смежных активностях.

Заявитель потребовал приостановить действие затрагивающих его ограничительных мер только в той мере, в какой это необходимо для ведения переговоров о приеме на работу, об участии в следующих чемпионатах по автоспорту и продолжении своей профессиональной деятельности. Суд его поддержал, поскольку приостановление действия оспариваемых мер не предрешит будущего решения по основному делу и не поставит под угрозу саму цель принятия временных обеспечительных мер, которая заключается в гарантировании полной эффективности будущего решения в основном процессе.

Вопрос, можно ли вводить и продлять санкции только на основании родства со своим отцом, суд не стал разрешать на данной предварительной стадии. Это будет задачей тройки, рассматривающей дело по существу. Однако в решении Суда ЕС от 8 марта 2023 года уже отмечено: «Применение ограничительных мер к физическим лицам, независимо от их личного поведения и исключительно по причине их родственных связей с лицами, связанными с руководителями третьей страны, противоречит праву Европейского Союза».

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора