Счет за санкции: на что рассчитывать миллиардерам в Суде Евросоюза

После бегства с Украины в начале 2014 года представителей правительства Виктора Януковича свой ход сделала новая власть. Новый генпрокурор страны потребовал от ЕС введения персональных санкций против всех представителей старого режима. Обосновано это было якобы возбужденными против них уголовными делами о присвоении государственных активов. Однако ни номеров уголовных дел, ни доказательств хоть какого-то проводимого расследования новые власти Украины первые годы не предоставляли. А когда дела были возбуждены, не отчитывались перед Брюсселем об их реальном движении.

ЕС, желая помочь новым властям Украины, членов кабинета Януковича в санкционные списки все же включил и каждый год продлевал действие против них санкций. Однако в конце 2018 года Суд ЕС своим постановлением снял санкции с Николая Азарова, экс-премьера Украины, а также сформулировал новые обязанности ответчика — перед каждым продлением санкций на новый срок он должен проверять, не вышли ли предельные сроки у такого расследования и не ущемляются ли права фигуранта списка на рассмотрение дела в разумный срок или иные права человека. Поэтому с 2019 года из этого списка один за другим стали исключаться его фигуранты, а на Совет ЕС стали возлагаться их расходы на юридическую помощь и судебные издержки.

Первая волна

Самым настойчивым в борьбе с ЕС за отмену санкций на сегодня является экс-министр доходов и сборов Украины Александр Клименко. Он оспаривал каждое свое продление в санкционном списке и шесть раз добивался успеха. В 2021 году он решил привлечь Совет ЕС к материальной ответственности за необоснованное включение его в санкционный список и за нанесенный ущерб своей репутации. В счет ответчику он решил включить все продления санкционного списка начиная с марта 2015 года.

В силу статьи 340 Договора о функционировании ЕС Евросоюз должен возмещать убытки, причиненные его учреждениями или сотрудниками при осуществлении своих функций.

Есть несколько прецедентов, когда суд такие убытки взыскивал. В самом первом прецедентном деле иранской компании Safa Nicu Sepahan, по ошибке включенной в санкционный список, свои убытки компания оценила почти в €10 млн, но присудили ей лишь €50 000.

В первом деле физического лица — бизнесмена Фарейдуна Махмудяна, также из «иранского» списка, предприниматель оценил свои убытки в €2,2 млн, а моральный вред — в €600 000. Но 2 июля 2019 года первая инстанция присудила ему лишь €71 000, апелляция оставила это решение в силе. В 2021 году в деле Насера Батени, дважды успешно исключавшегося из «иранского» списка из-за необоснованности в него внесения, в компенсации  вообще было отказано.   

Уже в первом деле компании Safa Nicu была сформулирована норма: чтобы в соответствии с прецедентным правом признать ЕС ответственным за незаконные действия своих учреждений, должен соблюдаться ряд условий: действия учреждения должны быть незаконными, ущерб должен быть понесен фактически, и должна существовать причинно-следственная связь между такими деяниями и нанесенным ущербом. Под первым условием понимается не ошибка или формальный недочет органа ЕС, а достаточно серьезное нарушение требований принципа верховенства права. Взаимодополняющий характер трех этих условий в отношении ответственности означает, что если хотя бы одно из них не удовлетворено, то иск о компенсации убытков должен быть отклонен полностью. При этом у суда нет обязанности исследования двух других условий.

Цена ущерба

Бывший министр доходов и сборов Украины Александр Клименко просил суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере €2 млн за ущерб доброму имени и деловой репутации, который он понес из-за принятых ограничительных мер за период с марта 2015-го по март 2021 года, также он потребовал €50 000 в качестве возмещения морального вреда, связанного с трудностями, причиненными его повседневной жизни, и ущербом его здоровью, компенсацию в размере €500 за каждый месяц, в течение которого его имя находилось в списке, и проценты на взысканные суммы.

Исковая давность по таким делам составляет пять лет, поэтому заявителю было отказано в рассмотрении требований по продлению санкций в 2015-м и 2016 году.

Совет вместе с Еврокомиссией не оспаривал незаконность продления санкций против истца, однако не считал это основанием для привлечения к внедоговорной ответственности. Суд согласился с ними лишь в отношении 2017-2020 годов. Однако признал серьезным нарушением требований верховенства права продление нахождения Клименко в списке в марте 2021 года, когда у совета уже были данные о незаконности продолжения уголовного преследования истца украинскими властями в связи с выходом всех сроков. Поэтому суд сфокусировался на реальности заявленного ущерба и наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным поддержанием его имени в списке с марта 2021 года и понесенными от этого убытками.

Наличие причинно-следственной связи имеется, когда ущерб является достаточно прямым результатом неправомерного поведения учреждения ЕС. Доказать существование прямой причинно-следственной связи между деяниями учреждения ЕС и причиненным ущербом должен сам заявитель.

Но Клименко не привел каких-либо доказательств, позволяющих установить, как сохранение его имени в санкционном списке в 2021 году повлияло на поведение третьих лиц или организаций по отношению к нему лично по сравнению с предшествующими годами, когда не было установлено серьезного нарушения принципов верховенства права.

Суд не установил реальности причиненного ущерба, поскольку истец не доказал каких-либо изменений в своей жизни, главной причиной которых выступили санкции ЕС.

Причинение серьезного морального вреда заявитель пытался обосновать стрессом и страданиями, испытываемыми чувствами унижения и вины, особенно в глазах своих близких. Однако истец не представил никаких доказательств такого ущерба и причинно-следственной связи между последним и действиями Совета ЕС. Ссылки на трудности, возникающие в его повседневной жизни, не были описаны и конкретизированы, не говоря уже о представлении доказательств, позволяющих оценить их вероятность. В отношении предполагаемого ущерба здоровью в материалах дела не было представлено ни одной медицинской справки.

Суд счел истца не доказавшим, в соответствии с действующими правовыми стандартами, ни реальность, ни размер заявленного ущерба, ни наличие прямой причинно-следственной связи между этим ущербом и незаконными деяниями учреждений ЕС. В итоге первая палата Суда ЕС общей юрисдикции отклонила иск как частично недопустимый и частично необоснованный.

Дверь взыскания убытков все еще открыта для необоснованно включенных в санкционные списки ЕС россиян. Исковая давность по таким делам, как уже было сказано, составляет пять лет. Но суд не удовлетворит требования об абстрактных убытках, а пойдет навстречу, только если санкции ЕС выступили их единственной первопричиной. Прецедентные нормы о привлечении к материальной ответственности по «иранским» делам не сработали в «украинских», но могут сработать в «российских», особенно когда ответчик не сможет обосновать, что введенные ограничительные меры против российских бизнесменов помогают достичь цели ЕС по прекращению «спецоперации»* на Украине. Однако предпринимателям и их компаниям нужно понимать: максимальный потолок компенсаций в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда ЕС составляет €71 000 для физического лица и €50 000 для юридического.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора

* Согласно требованию Роскомнадзора, при подготовке материалов о специальной операции на востоке Украины все российские СМИ обязаны пользоваться информацией только из официальных источников РФ. Мы не можем публиковать материалы, в которых проводимая операция называется «нападением», «вторжением» либо «объявлением войны», если это не прямая цитата (статья 57 ФЗ о СМИ). В случае нарушения требования со СМИ может быть взыскан штраф в размере 5 млн рублей, также может последовать блокировка издания.