Почему Борис Ротенберг проиграл в суде скандинавским банкам

Районный суд Хельсинки отклонил иск российского бизнесмена Бориса Ротенберга, имеющего также финское гражданство, против трех скандинавских банков, сообщили накануне местные медиа.

Поводом для иска со стороны миллиардера стал отказ Nordea, Danske Bank и Osuuspankki проводить транзакции Ротенберга, в том числе самые рутинные, например, уплату налогов в бюджет Финляндии или оплату счетов за электричество. Находящийся под американскими санкциями бизнесмен требовал от банков возобновить обслуживание его счетов и выплатить €70 000 компенсации. Однако суд встал на сторону банков, которые ссылались на закон об отмывании денег и риск того, что на них распространят вторичные санкции США.

«Ущерб, который может возникнуть в результате блокировки этих платежей, связан главным образом с потерей кредитной информации и трудностями при решении различных вопросов, связанных с обслуживанием активов. Поскольку заявитель утверждает, что является миллиардером, нельзя считать, что это окажет существенное влияние на обстоятельства его жизни», — говорится в заявлении суда. Также суд акцентировал внимание на том, что любое взаимодействие с фигурантами санкционных списков может привести к санкциям даже для тех, кто сам в таком списке не состоял, а включение туда национальных банков может повлечь серьезные последствия.

Эксперты, опрошенные Forbes, сходятся во мнении, что поражение Ротенберга было предсказуемым. «Суду даже не пришлось прибегать к концепции экономической жизнеспособности. У банков был выбор: закрыть счета токсичному клиенту из SDN (санкционный список Минфина США) или самим попасть под американские санкции. Они выбрали первое. Суд счел это обстоятельство крайней необходимостью, исключающей ответственность банка за незаконный разрыв отношений с клиентом», — объясняет специальный советник Pen & Paper по санкционному праву Сергей Гландин.

Руководитель антимонопольной практики ФБК Legal Сергей Ермоленко считает, что логика суда состояла в том, что устойчивость финансовой системы и скандинавских банков, обслуживающих миллионы граждан ЕС, — это ценность, носящая не только частный, но и в каком-то смысле публичный характер. «Устойчивость банковской системы представляет большую ценность, чем интересы отдельного гражданина, пусть это даже гражданин ЕС», — поясняет он. По словам юриста, в существующих реалиях сложно было ожидать иного исхода, потому что скандинавские банки — как и российские, да и фактически любые другие — вынуждены играть по исторически сложившимся правилам. «Никто не станет спорить, что принципы функционирования международного банкинга диктуются Соединенными Штатами. Доллар является одной из основных валют в расчетах между самыми разными странами, и США контролируют долларовые потоки. Никому не нужны эти проблемы», — подчеркивает Ермоленко, добавляя, что не в пользу Ротенберга сыграло и его двойное финско-российское гражданство.

Представитель юридической ассоциации PraeLegal в России Алим Бишенов также убежден, что российское гражданство сыграло против Ротенберга. «В данном случае решение суда надо оценивать с учетом существующей геополитической обстановки и определенной конфронтации ряда стран с Россией. Судебная инстанция отказала не буквально, а расширительно, и трактовать решение надо как акт против России, а не против Ротенберга. Ротенберга ассоциируют с российской властью, считают его человеком, очень близким к режиму Путина», — поясняет он. США давно применяет подобный расширительный подход, а сейчас, как видно из этой ситуации, и другие страны тоже.