За последние годы новые медиа (социальные сети, интернет-СМИ, блогеры) изрядно потеснили в читательском восприятии традиционные СМИ. Зачем читать интерпретацию события полуграмотным журналистом, если можно получить ее из первых рук — от экономиста, финансиста, чиновника, политолога?
Традиционные СМИ пытались возражать: только у нас вы прочитаете «журналистские расследования». Блогер не может позволить себе несколько месяцев исследовать тему, а в The New York Times такое периодически случается. Но со временем расследования все реже и реже появляются в печатных СМИ. Возникли электронные медиа, специализирующиеся на расследованиях.
Еще один аргумент традиционным СМИ предоставили сами новые медиа. Открывая WSJ, FT, NYT, Reuters, Bloomberg, вы можете быть уверены, что текст проглядела не одна пара умных глаз. И что он соответствует стандартам издания. Случаи, когда ведущие СМИ публикуют «явную пургу», — большая редкость. У многих есть объемные кодексы, описывающие, как готовится статья, каким требованиям она должна отвечать, что можно и чего нельзя журналисту во взаимодействии с героями публикаций.
Случившаяся на днях история навела меня на мысль, что такие нормы, вероятно, придется принять и новым медиа.
Джон Хемптон — проживающий в Сиднее и близкий к заслуженной пенсии управляющий активами. Он продолжает играть на рынке и ведет довольно известный финансовый блог, посвященный рынку, банкам, страхованию и т. д. Недавно Хемптон опубликовал у себя запись, которую другой известный блогер, пишущий для Reuters Феликс Сальмон, назвал самой прибыльной в истории финансово-экономических блогов.
Хемптон разобрал по косточкам бизнес китайского туристического агентства United Travel Group, чьи акции торгуются на Nasdaq. Это один из ведущих китайских сервисов для заказа билетов, бронирования отелей и т. п. Как полагается у интернет-компаний, капитализация достигает почти $6 млрд, а P/E превышает 50. Не зная китайского, Хемптон провел немало времени на английской версии сайта UTG, пытаясь забронировать билет в Китай. И очень разочаровался. Сайт не давал дополнительной информации о рейсе. Своевольно менял место назначения. Завершить транзакцию в интернете, оплатив билет с карточки, ему не удавалось: нужно было ввести в форму китайский телефонный номер.
Блогер не обнаружил возможности заказа билетов на иностранные рейсы — только внутренние. Сайт UTG уверял его, что ни в Сиднее, ни в Нью-Йорке нельзя провести в отеле ночь с ближайшей пятницы на субботу. Кнопка «описание отеля» не работала. А несколько разных отелей, которые рекламировал UTG, сопровождались одной и той же фотографией.
Все выглядело так, как будто на самом деле механизма бронирования билетов и отелей на этом сайте нет, пишет Хемптон. Позвав говорящего по-китайски приятеля, Хемптон дозвонился до UTG и обнаружил, что возможность заказа билетов и отелей по телефону все-таки есть. Просто на сайте ничего не работает. Но компания позиционирует себя как крупная онлайн-служба по резервированию билетов и мест в гостиницах.
Хемптон задался вопросом, является ли UTG реальным бизнесом или это мошенники, ловко разместившиеся на Nasdaq. Анализ финотчетности UTG укрепляет его подозрения. Прибыли подозрительно высоки, а затраты на поддержание круглосуточного сервиса бронирования подозрительно низки. Как и расходы на оплату труда: в 2007 году в среднем по $1800 на человека в год, чуть ниже средних зарплат на тот момент в регионе базирования UTG. Крайне невелики и затраты на коммуникации, хотя в колл-центре компании, по ее утверждению, работали 300 человек.
Все в бизнесе UTG вызывало у Хемптона сомнения. Он пришел к выводу, что UTG — старомодное телефонное турагентство, выдающее себя за онлайн-сервис. И написал, что никакого резона приобретать акции компании по цене, превышающий нуль, он не видит. А в дисклеймере указал, что и сам занял по ним короткую позицию.
На следующий день акции UTG обвалились примерно на 20% (потом выросли, но вскоре снова упали). Хемптону стали звонить журналисты, его статью о UTG опубликовала «желтая» газета New York Post. Компания выпустила пресс-релиз, где отвергла «необоснованные нападки» и заявила, что думает о привлечении Хемптона к ответственности. И собирается провести сеанс связи с инвесторами. Множество анонимных и полуанонимных китайцев и симпатизирующих Китаю написали в чате Yahoo и в комментариях к блогу Хемптона, что он глубоко не прав.
Во-первых, в отличие от любого газетного журналиста, он не задал компании ни одного вопроса и тем не дал ей возможности ответить. Во-вторых, большинство проблем характерно для английской версии сайта, китайский вариант сервиса работает лучше. И вообще бизнес UTG ориентирован на китайцев, а не на иностранцев. Люди в России тоже часто ведут себя не так, как привычно западному наблюдателю, написал один из комментаторов.
Хемптон не журналист, а управляющий. Его не учили собирать комментарии от всех заинтересованных сторон. Похоже, перспектива исков его не порадовала. Хемптону пришлось сделать еще четыре записи, посвященные UTG. Обвинения в мошенничестве он больше не воспроизводил, но нашел еще несколько относительно мелких нестыковок в отчетности компании. Часть из них более сведущие в китайском бизнесе комментаторы разъяснили.
Конечно, английский сайт UTG откровенно плох. Конечно, Хемптон умеет анализировать отчетность и молодец, что не забыл указать свою «короткую» позицию по акциям. Важно, что обвинения высказаны им не анонимно. Но оставляют желать лучшего множество английских версий китайских сайтов. Даже сайты госорганов. Вряд ли стоит составлять первоначальное представление о Российской академии наук по ее английскому сайту, где Институт белка стал Институтом белки, а Ботанический сад-институт УНЦ РАН — Печальным ботаническим институтом ранений (Botanic sad-institute of wounds UNTs) .
В любом деловом издании текст Хемптона не был бы опубликован. Хотя бы в силу того, что «обвиняемому» не дали слова. Не все в порядке у Хемптона и с позитивной рекламой. При каждом удобном случае он рекламирует австралийское турагентство, где якобы работает его приятель. Не ставя при этом ремарки «на правах рекламы».
Мораль сей басни такова. Конечно, есть множество блогеров, обладающих гораздо большей компетентностью в анализе финотчетности, чем средний журналист. А блоги уже достаточно влиятельны, чтобы двигать котировки акций. Кажется, у нас подобного эксперимента пока не было. Но если завтра кто-нибудь из первой двадцатки юзеров LJ (финансовых блогов на русском языке пока совсем немного) напишет, что акции компании Х из второго-третьего эшелона годятся только для использования в ватерклозете, и попробует это доказать, — думаю, акции компании упадут.
Но от таких историй остается осадок. Зашортить малоизвестную акцию, а затем опубликовать статью, доказывающую, что она дерьмо, — это, конечно, хороший способ «монетизации блога». Но если блогеры заинтересованы в том, чтобы им и дальше доверяли, в конечном итоге им придется следовать примерно тем же стандартам, которые установили для себя деловые СМИ.