Даже резкое повышение оплаты труда инженеров не приведет к притоку хорошо подготовленных абитуриентов в инженерные вузы
Автор — декан Высшей школы менеджмента ГУ ВШЭ
Недавно профессор РЭШ Константин Сонин, обсуждая очередной доклад о состоянии российского высшего образования, обратил внимание на то, что декларация о дефиците инженеров в российской экономике не подкрепляется фактами относительно оплаты труда людей этой профессии. Его логика понятна: если есть дефицит, компании, нуждающиеся в специалистах, обычно оплачивают труд дефицитных специалистов с премией. Могу от себя добавить, что в начале 1990-х годов, когда у нас ощущался острый дефицит инженеров-связистов, способных обслуживать современную технику, их компенсации зачастую превышали компенсации менеджеров, которые руководили этими инженерами. В наши дни я с такими фактами давно не встречался. Так откуда берутся декларации и почему они не вяжутся с рыночной реальностью?
Исследования, которые провели эксперты ВШЭ, свидетельствуют о низком качестве современного российского инженерного образования. (Один из моих пожилых родственников, опытный инженер-конструктор недавно пожаловался мне, что студенты технических вузов, приходящие к нему на практику, не в состоянии начертить простую гайку.) Ясно, что такая ситуация ставит под сомнение все планы по модернизации российской экономики, для которой нужны инженерные кадры высшей квалификации. Это и порождает декларации о нехватке инженеров.
Возможно, с точки зрения проектов модернизации эта логика и выглядит убедительной. Однако с точки зрения реалий функционирования социальных систем она явно неполноценна. В сложившейся квазирыночной экономике России декларации даже высших лиц государства не стимулируют людей к принятию важных решений относительно их судеб, если эти решения не подкрепляются реальными и рациональными действиями. Да, инженеры для модернизации нужны, но каким будет социальное положение и уровень материального благосостояния будущих инженеров, никто пока не говорит. Почему же следует ожидать, что выпускники средних школ с высоким ЕГЭ пойдут учиться на инженеров?
Более того, власть подает сигналы, которые должны насторожить любого, кто выбирает свою судьбу. Недавно на высоком совещании, посвященном образованию, президент, реагируя на информацию об избыточности вузовской системы и недостаточной подготовке рабочих в ПТУ, предложил направить вузовских преподавателей на работу в ПТУ. Как должны понять это предложение молодые люди, которые планировали сделать академическую карьеру? Боюсь, что некоторые из них (и, к сожалению, вероятно, самые способные, у которых есть реальный выбор) откажутся от этой затеи. А через некоторое время мы будем констатировать острую нехватку квалифицированной вузовской профессуры. Впрочем, эта нехватка ощущается уже сейчас, а ликвидировать ее предполагают путем приглашения специалистов из-за рубежа. Какими по качеству преподавателями они будут в России, неясно, а вот зарплата их будет в разы превышать вознаграждение российских специалистов.
Все эти проблемы и несуразности в решениях кроются, на мой взгляд, в разрыве между мышлением экономическим и мышлением социологическим. За неимением лучшего экономисты по-прежнему строят теории на основе аксиомы о рациональности экономического поведения. Социологи же понимают, что поведение людей отнюдь не рационально в том смысле, как его понимают экономисты. В частности, привлекательность профессии менеджера (как бы пренебрежительно о ней ни отзывались снобы от математики и естественных наук) высока и потому, что она дает возможность широкого выбора сферы деятельности, а не только вследствие высокой оплаты труда. Профессия инженера в этом отношении гораздо более узкая, и успех в ней в значительной степени зависит от внешних условий. Иными словами, престиж профессии определяется не только размером зарплаты. Поэтому, отвечая на вопрос профессора Сонина, могу лишь добавить, что даже резкое повышение оплаты труда инженеров может не привести к желаемому притоку хорошо подготовленных абитуриентов в инженерные вузы.
Чтобы это произошло, общество должно увидеть реальные шаги государства в сторону модернизации, воспринять эту идею не как полезный лозунг к очередным выборам, а как долгосрочную тенденцию, которая обеспечит будущим инженерам востребованность на рынке труда. Пока тезисы о модернизации сочетаются с популистскими решениями в социальной сфере, находящимися в полном противоречии с самой идеей технологического обновления, загадки, на одну из которых обратил внимание К. Сонин, будут только умножаться.
Автор — декан Высшей школы менеджмента ГУ ВШЭ