Путин предложил привлекать средства населения на фондовый рынок. Как? И стоит ли?

В понедельник кандидат в президенты премьер-министр Владимир Путин высказался за более масштабное привлечение средств населения в экономику через рынки капитала. Действительно, в этой области еще очень много можно сделать, чтобы средства граждан стали бы вкладываться в развитие экономики не только через краткосрочные депозиты в банках или покупку инвестиционных квартир.

В России практически отсутствуют такие основные формы организации долгосрочного инвестирования средств населения, как негосударственные пенсионные фонды. А паевые фонды (ПИФы) ввиду специфического госрегулирования оказались пригодны в основном для спекулятивных инвестиций, причем берутся за них лишь немногочисленные крупные управляющие компании, так как большинство фондов с объемом инвестиций ниже 4-5 млрд рублей просто не окупают издержек на управление.

Число граждан, регулярно использующих брокерские счета для инвестиций, составляет у нас менее 0,25% населения. В КНР этот показатель выше 5% (правда, китайцев считают более азартными, чем европейцев), а в США — еще больше (результат многолетнего развития рынка и веры граждан в акции).

Простых, надежных и понятных для массового инвестора инструментов вроде облигаций крупных компаний, пригодных для продажи в розничной сети банков, в России крайне мало. Основная масса облигаций российских эмитентов — это предназначенные для иностранных инвесторов евробонды или немногочисленные «мусорные» рублевые бумаги никому не известных эмитентов без кредитных рейтингов.

Поэтому, несмотря на довольно высокую долю накопления в доходах населения (более 15%, что ниже, чем в КНР, но намного выше, чем в США), рынок капитала в нашей стране остается местом работы для банкиров, иностранных хедж-фондов и мелких спекулянтов. Причем составляющие основную часть накоплений средства  1-2% самых богатых уходят в иностранные банки и инвестфонды. После кризиса 2008-2009 годов объем средств таких граждан на внутреннем фондовом рынке в РФ уже не растет — деньги безопаснее, а главное, проще отправлять сразу в Швейцарию, Австрию или Великобританию.

Так что все, конечно, правильно: необходимо создать для населения возможность поучаствовать в росте российской экономики. Но как это сделать?

Во-первых, дать розничным инвесторам налоговые льготы. Это позволит сделать вложения в определенные классы бумаг более выгодными для них, чем для финансовых институтов, профессиональных спекулянтов и юридических лиц. Причем имеет смысл распространить эти льготы и на проживающих за границей россиян, чтобы они переводили в Россию деньги на финансовые рынки не через зарубежных брокеров и не под маской офшоров, а от своего имени.

Во-вторых, заставить ФСФР работать в интересах инвесторов, а не чиновников, проверяющих в основном платежеспособных финансовых посредников, но мало интересующихся отечественными эмитентами и качеством их акций, облигаций и корпоративного управления.

В-третьих, создать работающее российское рейтинговое агентство с кадрами не хуже, чем в Центральном банке, которое не раздавало бы рейтинги эмитентам за деньги, а пропускало бы через себя все, что зарегистрировала ФСФР, и оценивала бы реальное качество ценных бумаг.

В-четвертых, затруднить (но не жесткими репрессивными методами, как в США, и даже не тотальным полицейским контролем, как в Германии или Франции) полулегальный массовый вывод ликвидных средств граждан в офшорные юрисдикции. При этом создать условия для приобретения иностранных ценных бумаг (особенно облигаций) через уполномоченные крупные российские банки по крайней мере на ближайшие 5-6 лет, пока на рынке не появится достаточное количество российских финансовых инструментов.

В-пятых, государство не должно заниматься прямой и ничем не прикрытой конкуренцией с частным бизнесом на рынках капитала, предлагая по фантастическим ценам акции на "народных" IPO. Тем более, что качество предлагаемых государством ценных бумаг оказывается не лучше, чем у частных эмитентов.  И дело тут не только в том, что предложение акций или облигаций со стороны государства предполагает использование государственных СМИ "на халяву", что не столько неприлично, сколько незаконно. Просто государство должно научиться ценить свою репутацию и не напоминать народу о своих воровских инстинктах лишний раз - особенно на фондовом рынке. Потому что значительная народа может оторваться от «зомби-ящика» и вспомнить, что даже на памяти живущих и ещё не впавших в старческий маразм поколений, распространение и «обслуживание» государством своих ценных бумаг почти всегда было связано с мошенничеством - начиная от погашения в 1980-е годы

облигаций сталинских займов и заканчивая ГКО в 1990-е.

Наконец, возможно, самое главное — провести продуманную пенсионную реформу, которая поставит пенсионные фонды под независимый от правительства контроль. Изменения должны создать условия, чтобы деньги в фондах росли хотя бы на уровне инфляции, не инвестировались в сомнительные активы и не транжирились функционерами. Сегодня наш государственный Пенсионный фонд вообще не годится для приумножения капитала пенсионеров. Негосударственные фонды столь малы и зарегулированы, что не играют никакой роли (корпоративные НПФ в расчет не берем, так как пока еще не все население страны работает в «Газпроме» или РЖД) .

Вместо существующей пенсионной системы, которая мало отличается от советской, правительству следовало бы создать систему по лучшим образцам других сырьевых стран (Норвегия или Чили) и управлять ею в следующие 15-20 лет с помощью специалистов из крупнейших германских пенсионных фондов, как бы странно это ни выглядело.