«Вымпелком» оспорит в суде решение ЦБ о выплатах по облигациям иностранных компаний
«Вымпелком» (бренд «Билайн») подал иск к Центробанку. Оператор требует признать недействительным решение ЦБ об обязательности выплат российским инвесторам по облигациям иностранных компаний. Претензии «Билайна» к ЦБ эксперты связывают с евробондами владельца оператора — нидерландского холдинга Veon
«Вымпелком» (работает под брендом «Билайн») обратился в Арбитражный суд Москвы с иском, в котором оспаривает решение ЦБ о порядке исполнения президентских указов об обязательствах по облигациям иностранных инвесторов. Суд принял иск к производству, предварительное заседание по делу назначил на 13 февраля, следует из данных картотеки арбитражных дел (КАД). Истцу было отказано в обеспечительных мерах по его заявлению — «Вымпелком» просил суд приостановить действие оспариваемого пункта разъяснений ЦБ.
Решения суда, опубликованные в КАД, датированы 16 января, на них обратили внимание «Ведомости». Представители оператора и ЦБ отказались от комментариев газете по разбирательству. По материалам дела, оператор просит признать недействительным п. 1.3 официальных разъяснений ЦБ от 23 ноября 2022 года в части погашения облигаций иностранных компаний их российскими «дочками».
«Обязательства, связанные с еврооблигациями, должны определяться в зависимости от характера отношений российского юрлица и иностранной организации, выпустившей еврооблигации», — отмечается в разъяснениях. Из них следует, что российское юрлицо выступает гарантом исполнения обязательств по евробондам, если получает средства от их размещения на финансирование своей деятельности. Обязательства также могут быть обусловлены «вхождением российского юрлица в одну группу лиц вместе с иностранным эмитентом еврооблигаций», разъясняется в документе ЦБ.
«Вымпелком» одновременно с иском обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер. По словам юриста, советник МЭФ Legal Александры Амбрасовской, «Вымпелком» попросил суд до момента рассмотрения их иска приостановить действие оспариваемого пункта — «сделать его необязательным для исполнения, причем не только самим «Вымпелкомом», но и всеми юрлицами». Суд отказал оператору, но истец вправе оспорить это решение в месячный срок, добавила юрист.
Представитель УК «Ингосстрах-инвестиции» рассказал, что ЦБ в разъяснениях указал, что российские компании «именно обязаны использовать новые способы и обеспечивать получение доходов российскими инвесторами». «Видимо, «Билайн» пытается оспорить обязательный характер выплат российским инвесторам на основании указов президента», — добавил собеседник «Ведомостей». 25 ноября 2022 года нидерландский телекоммуникационный холдинг Veon заключил соглашение о продаже оператора «Вымпелком» группе топ-менеджеров компании во главе с ее руководителем Александром Торбаховым за 130 млрд рублей. Сделку планируется закрыть не позднее 1 июня 2023 года.
Холдинг сообщил, что оплата сделки по продаже «Вымпелкома» будет произведена в виде переноса на него части облигационного долга Veon, и предложил держателям двух выпусков долларовых еврооблигаций холдинга перенести срок погашения на восемь месяцев. При этом Veon подчеркнул, что выплаты по евробондам не дойдут до держателей, чьи права учитываются в российской инфраструктуре, поскольку международные клиринговые системы блокируют такие переводы в адрес Национального расчетного депозитария из-за санкций.
УК «Лидер», один из держателей еврооблигаций Veon, 14 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к «Вымпелкому» о взыскании денежных средств в объеме долга Veon по евробондам на сумму 1,757 млрд рублей, это разбирательство еще идет. Центробанк привлечен в качестве третьего лица в разбирательстве. После того как Veon объявил о продаже «Вымпелкома» российскому топ-менеджменту, «Лидер» 29 ноября того же года подал заявление об обеспечительных мерах. В своем ходатайстве УК потребовала в том числе запретить Veon совершать сделку без включения в ее условия пункта о том, что новый владелец принимает на себя обязательства перед российскими держателями еврооблигаций Veon в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении требований истца по обеспечительным мерам.
В целом такого рода требования, когда компания просит суд признать незаконным акт ЦБ, «не так часто заявляются», отметила Амбрасовская. Такие дела встречаются, но не являются широко распространенным явлением «в силу специфичности сферы регулирования ЦБ», подтвердил старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко. «Случаи же положительного оспаривания актов ЦБ РФ немногочисленны», — добавил он. В споре «Лидера» и «Вымпелкома» оператор может ходатайствовать о приостановке рассмотрения дела до получения решения по иску к ЦБ, допустила Амбрасовская.