Слово и дело

Семь из 10 руководителей бизнеса уверены, что главным фактором их результативности является команда. Разброс мнений между коллективистской Швецией и индивидуалистской Америкой незначительный — проверено многочисленными исследованиями. Кажется, что современные руководители верят в коллективное лидерство и рассматривают его в качестве основного инструмента управления бизнесом?

Не так давно я участвовал в тренингах четырех управленческих команд. Возглавляемые этими руководителями компании были похожи по размеру и видам деятельности, но команды заметно различались. Одна группа состояла из молодых мужчин, общавшихся неформально, подшучивавших друг над другом, при этом использовавших большое количество выражений, непонятных посторонним. Для них у меня само собой возникло название Golden Boys. Во второй команде было много дам, ее члены обращались друг к другу на «вы» и по имени-отчеству, видно было, что социальный статус играет в ней особую роль. Их я назвал «чиновниками». Третья группа ассоциировалась у меня с семьей — казалось, что ее члены внешне похожи, понимают друг друга с полуслова и у них нет секретов друг от друга. Для четвертой группы, состоящей из представителей разных культур, возрастов и обоих полов, я не нашел эпитета и называл ее просто «командой».

Вскоре выяснилось, что ни Golden Boys, ни «семья», ни «чиновники» не знали, кто входит, а кто не входит в лидерскую команду в их компании. Кроме того, составленные из высокопрофессиональных и высокооплачиваемых руководителей команды не могли справиться с достаточно простыми заданиями, требовавшими совместного поиска и принятия единого правильного решения. Они совершали одни и те же ошибки — хронически недооценивали время, которое понадобится для выполнения задания, переоценивали собственные возможности, по мере развития событий пытались переформулировать задание удобным для себя образом, подавить несогласных и обвинить ведущих в манипулировании. Например, группа из 18 человек запросила всего 30 с для выработки единого решения, что давало каждому ее члену 1,66 с для высказывания своей позиции... Другая команда попросила единственного предлагавшего правильное решение участника «не выпендриваться» и после пяти минут хаотической дискуссии попыталась решить вопрос голосованием.

Я был свидетелем того, что авторитетный исследователь лидерских команд Ричард Хакман называет «иронией номер 1» — лидерские команды в большинстве своем менее эффективны, чем команды на более низких уровнях организации. Стал я и свидетелем «иронии номер 2» — лишившись формального лидера, многие управленческие команды теряют эффективность. Хакман связывает это с тем, что члены управленческой команды воспринимают себя прежде всего лидерами своих функций и направлений, а не членами коллективного руководства компании, поэтому нуждаются во внешней объединяющей силе.

Но есть и исключения. В нашей истории им стала группа, которую я почему-то сразу назвал «командой». Она успешно нашла единое правильное решение нашей задачки, использовав простой, но эффективный алгоритм. Они потратили значительное время на прояснение задания и согласование того, как должен выглядеть окончательный ответ (на языке Хакмана: «сформулировали четкий смысл совместной деятельности»), провели оценку навыков членов команды и выделили трех человек для решения задачи. Когда задача была решена, выслушали тройку и предложили несогласным высказаться.

Когда я спросил их, чем они объясняют свой успех, то услышал ответы, которые порадовали бы Хакмана: «Мы делаем совместно только то, что нельзя сделать одному», «Командная работа является одной из наших общих ценностей» и т. д. Все прояснило выступление генерального директора компании, было видно, что он регулярно размышляет на тему командной работы: «Мы тренируемся, размышляем, делаем выводы, вносим коррективы; раньше мы делали это с помощью профессионального коуча, сейчас научились работать самостоятельно». Молодой директор еще раз подтвердил старую истину: без эффективного лидерства не бывает эффективных лидерских команд. Какие бы звезды в них ни входили.