Социальный капитал в России дает экономическую отдачу
Принято считать, что Россия испытывает острый дефицит социального капитала. Низкое доверие друг к другу, архаичные культурные нормы, неразвитость социальных сетей подрывают способность россиян к самоорганизации и совместным действиям в общих интересах. Нехватка социального капитала компенсируется масштабным и жестким контролем бюрократии над экономикой и обществом — неслучайно на месте горизонтального самоуправления и саморегулирования в России 2000-х выросла вертикаль власти. Такое замещение, однако, не является полноценным, поскольку пассивные и разобщенные граждане не могут поставить государство под должный контроль. Неудивительно, что такое государство неэффективно распоряжается своими обширными полномочиями.
Но действительно ли социальный капитал в России полностью атрофирован и неспособен стать значимым ресурсом развития? Наше исследование с использованием данных проекта «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение» не дает оснований для столь пессимистического вывода.
Проведенный осенью 2007 года всероссийский опрос зафиксировал представления 34 000 респондентов о доверии и сплоченности в обществе, готовности к совместным действиям, взаимопомощи и сфере личной ответственности. Мы выявили три основных фактора, лежащих в основе оценок и мнений респондентов. Первый отражает доверие и склонность к сотрудничеству в общих интересах не только с близкими, но и с малознакомыми людьми. Такие качества создают предпосылки для формирования широких общественных коалиций. Мы называем этот фактор открытым социальным капиталом. Второй фактор — социальный капитал в закрытой форме — ограничивает взаимопомощь и ответственность узким кругом родства и тесного общения. Он мобилизуется в интересах тех или иных групп. Третий фактор проявляется в чувстве личной ответственности за происходящее; его правомерно рассматривать как проявление гражданской культуры.
Оказалось, что в российских городах эти факторы представлены крайне неравномерно. Гражданским «лидером» оказался Череповец — здесь наиболее высок уровень открытого социального капитала, развита гражданская культура и не столь выражены закрытые сети. В группе лидеров по открытому социальному капиталу находятся северные порты — Петрозаводск, Архангельск, Мурманск, Северодвинск и научные центры — Томск и его спутник Северск. Нехватка открытого социального капитала характерна для крупных мегаполисов. Закрытый социальный капитал преобладает в Тюмени и почти не встречается в Калининграде и Краснодаре. Краснодар также выделяется своей гражданской культурой, а аутсайдеры по этому показателю — Уфа, Красноярск и Магнитогорск.
Причины таких перепадов не вполне ясны. Скорее всего, они коренятся в истории, возможно, весьма отдаленной. Другими причинами могут быть география, характер и масштабы миграции, экономические и социально-культурные различия и пр. Уже сейчас, однако, можно констатировать, что в России существуют более или менее «гражданские» города и регионы.
«Гражданские» города при прочих равных условиях благополучнее «негражданских». Открытый социальный капитал и гражданская культура находятся в отчетливо выраженной положительной связи с удовлетворенностью респондентами положением дел в своих городах. В России, таким образом, подтверждается закономерность, действующая в развитых странах Европы и США. А вот закрытый социальный капитал влияет на развитие городов отрицательно — сепаратные действия отдельных групп препятствуют широкой общественной консолидации. Впрочем, причинная связь может носить обратный характер — закрытый социальный капитал активизируется в ответ на экономические проблемы.
По каким каналам распространяется влияние социального капитала на городское развитие? «Приводным ремнем» оказывается государственное и муниципальное управление. Мы обнаружили явную связь между качеством жизни в городах и подотчетностью городских властей. В свою очередь, эффективность и подотчетность власти находятся в столь же явной положительной зависимости от открытого социального капитала и гражданской культуры и отрицательной — от социального капитала в закрытой форме. В «гражданских» городах власти внимательнее относятся к нуждам населения, так что в этом отношении Россия, несмотря на свою специфику, оказывается «нормальной страной» и не является исключением из правила.
Авторы — профессор ГУ-ВШЭ Леонид Полищук, научный сотрудник ГУ-ВШЭ Ринат Меняшев