Слишком мощная защита авторских прав не стимулирует, а подавляет творчество, считает американский ученый
В среде своих друзей 59-летний Уильям Патри известен эксцентричной манерой обуваться. То он в лиловых кедах Vans, то в оранжевых кроссовках Nike. Его коллекция спортивной обуви насчитывает более сотни пар. В среде юристов, специализирующихся на защите интеллектуальной собственности, Патри известен многочисленными работами по проблемам авторского права — от семитомного трактата «Патри об авторском праве» до популярного блога.
Обе страсти ученого — яркая обувь и проблемы копирайта — отлично сочетаются с его местом работы. С 2006 года Патри работает главным консультантом по вопросам авторского права в интернет-гиганте Google.
Сейчас Патри тратит много времени на подготовку соглашения c авторами, которое позволит Google зарабатывать на предоставлении доступа к семи миллионам книг. Эта работа отлично сочетается с деятельностью Патри вне Google: его цель — пересмотреть саму суть авторского права, превратившегося из права морального в экономическое.
Издатели обвиняют Google в паразитировании на чужом контенте. «Старайтесь быть похожими на Google, — возражает Патри. — Спасение вашего бизнеса не авторское право, а инновации».
Устаревшие бизнес-модели и апокалиптические прогнозы привели, по мнению Патри, к неоправданному расширению сферы применения законов об авторском праве, и это скорее подавляет творческий процесс, нежели способствует его развитию. В своей новой книге «Моральная паника и войны за авторское право» Патри обвинил защитников авторского права в нагнетании общественной истерии вокруг надуманной угрозы — социологи называют это возбуждением «моральной паники» — ради сохранения своего косного, обращенного в прошлое бизнеса. Авторское право, настаивают оппоненты Патри, это моральное право каждого творца. Сам он убежден в том, что это не более чем привилегия, выдаваемая государством для достижения определенных социальных целей.
Цель тех, кто зарабатывает на авторском праве, — прежде всего это киностудии и звукозаписывающие компании — не удовлетворять потребителей, а контролировать их, настаивает Патри. Постоянное расширение сферы применения авторского права и драконовские штрафы нужны им только для решения собственных проблем. «В провале музыкальной и киноиндустрии виноваты вовсе не пираты», — говорит Патри. Виной всему — неспособность киностудий и звукозаписывающих компаний дать потребителю то, что он хочет. Столкнувшись с вызовом со стороны новых технологий, они предпочли судебные тяжбы инновациям. А вот индустрия видеоигр, наоборот, процветает, поскольку регулярно выводит на рынок новые продукты, востребованные пользователями.
«Отчасти эта ситуация обусловлена внутренней структурой крупных компаний, работающих на рынке развлечений», — считает Патри. Эта структура представляет собой жесткую вертикальную иерархию, во главе которой стоят топ-менеджеры, боящиеся рисков. «Им нужны деньги на покупку особняков и самолетов Gulfstream», — говорит Патри. Предприниматели из Кремниевой долины ведут себя совсем иначе, их компании поощряют менеджеров к тому, чтобы они принимали на себя риск.
Медиамагнаты нового типа, такие как Стив Джобс, создают технические новинки, формирующие спрос на защищенные авторским правом произведения. От окончательной гибели киноиндустрию и звукозаписывающие компании спасают только дистрибьюторы контента, которые всячески приветствуют появление этих технических новинок. Вместо того чтобы поощрять разработчиков MP3-плееров, производителей цифровых видеомагнитофонов и создателей сайтов, подобных YouTube, «старая гвардия» навешивает на них ярлык «паразитов» и заставляет отдавать прибыль.
В качестве примера косности киностудий Патри приводит недавнюю тяжбу между Universal Studios и компанией Redbox, которая через сеть киосков продает и выдает напрокат DVD. Redbox предлагает напрокат новинки по сниженному тарифу $1 за вечер. В своем иске Redbox обвинила Universal в том, что киностудия грозила ей прекратить оптовые поставки DVD-копий, если Redbox не поделится доходами от проката DVD. Кроме того, Universal требовала, чтобы DVD c новинками поступали в прокат только через 45 дней после премьеры, а это как раз период пикового спроса со стороны клиентов проката. В иске Redbox сказано, что выполнение этих требований повлекло бы за собой сокращение продаж, подавление конкуренции и повышение цен для конечного потребителя. «Вот вам свидетельство того, что киноиндустрия стремится контролировать потребителей, а не удовлетворять их запросы», — говорит Патри.
Почему на DVD-плеерах отсутствует кнопка записи? Причина та же, указывает Патри, ретроградство киностудий. И это несмотря на то, что Верховный суд США еще в 1984 году определил: нет никаких юридических препятствий для домашнего копирования фильмов. Но Голливуд никак не расстанется с мыслью, что простота копирования уничтожит кинобизнес.
Когда DVD-проигрыватели только появились на рынке, киноиндустрия решила бороться с копированием фильмов не юридическими, а техническими методами. Кинематографисты защищали свои DVD от пиратского копирования специальным кодом, и производителям DVD-плееров нужно было приобретать лицензию, чтобы дешифровать код и обеспечить воспроизведение диска. Лицензию получал только тот, кто соглашался не оснащать свои DVD-плееры кнопкой записи. Между тем пиратам вовсе не нужен код, чтобы создавать контрафактные копии, украденную ими версию фильма воспроизведет любой DVD-плеер. А жертвой снова становится рядовой потребитель.
Медиамагнаты вроде Руперта Мердока и Самнера Редстоуна больше не могут зарабатывать деньги за счет контроля над дистрибуцией: интернет положил этому конец. Судебное преследование нарушителей авторского права уже не вернет им прежних прибылей. Главная задача для них — построить новые привлекательные модели дистрибуции.
Авторское право защищает произведения любого автора на протяжении всей его жизни и в течение 70 лет после смерти. «Это неэффективная практика: размер авторского вознаграждения чудовищно превышает разумный уровень, лишая автора стимулов к созданию новых произведений, — пишет Патри. — Если мы хотим побудить авторов к созданию новых произведений и выводу их на рынок, мы должны установить разумный уровень вознаграждения, гарантированный авторским правом, и разумный срок действия этого права». По мнению Патри, некоторые типы авторских произведений — к примеру, электронные письма, обычные письма, деловые документы — вообще не заслуживают никакой защиты. Произведения, для создания которых необходимы серьезные инвестиции, например кинофильмы, должны быть защищены, но в гораздо меньшей степени, нежели сейчас. Патри полагает, что самым разумным был Закон об авторском праве, принятый в 1909 году, согласно которому произведение охранялось авторским правом на протяжении 28 лет, по истечении которых можно было продлить срок действия авторского права еще на 28 лет.
Не ожидаешь услышать такое от человека, который посвятил авторскому праву всю свою карьеру — сначала в качестве юриста государственного Бюро регистрации авторских прав, а затем в должности профессора Школы права им. Бенджамина Кардозо. Поначалу Патри полагал: чем больше защищены права авторов, тем лучше. На этой точке зрения он стоял, пока не стал советником конгрессмена Уильяма Хьюза. Работа в конгрессе заставила Патри посмотреть на проблему «более практичным» взглядом.
Впрочем, оппоненты называют это не практичностью, а «враждебностью» по отношению к обладателям авторского права. Томас Сиднор II из Центра исследований цифровой собственности называет подход Патри «интеллектуально непорядочным». «Даже самый пламенный борец против авторского права не может, будучи в здравом уме, отрицать того, что американские авторы и отрасли, занимающиеся творчеством, стали очень успешными производителями и экспортерами ярких и выразительных эмоций, — говорит Сиднор. — Утверждать, будто они чужды инноваций, просто нелепо и смешно». Сиднор обращает внимание и на то, что возврат к прежним нормам охраны авторских прав невыгоден самой Google, которая зарабатывает на компьютерных программах и приложениях, защищенных авторским правом.
Какие же компании, производящие контент, можно считать инновационными? Патри относит к их числу The New York Times, Thomson Reuters и Национальное общественное радио NPR, которые позволяют сторонним разработчикам контента использовать информацию с их сайтов. Возможно, Патри скоро придется исключить из рядов «старой гвардии» и кинокомпанию Disney. Она презентовала новую технологию, которая позволит потребителям получить по единой цене постоянный доступ к кинофильмам и телевизионным шоу через любые цифровые платформы и устройства. Даже Патри соглашается с тем, что это большой шаг вперед.