Штрафовать сотрудников или нет — вопрос скорее этический, чем экономический
Негативная мотивация сотрудников — это, подтвердит вам любой менеджер, искусство. Как правильно наказать человека, чтобы он стал работать лучше, а не хуже? Как не спровоцировать его на уход, а если именно этого вы и хотите, как избежать репутационных рисков? Ведь, уволившись, разозленный сотрудник расскажет о ваших порядках не только всем знакомым, но и, по нынешним-то временам, всему свету — через блоги.
Этим летом в Сети появилась показательная история. Бывшая ресепшионистка одной популярной радиостанции страстно клеймила в LiveJournal своего бывшего работодателя, который, как она утверждала, штрафовал сотрудников за малейшую провинность. Опоздал на 10 минут — за каждую следующую минуту задержки минус доллар из зарплаты. Купил на работу банку растворимого кофе — минус $10, на продукты и напитки извне существует табу, а кофейный автомат в коридоре платный. Секретарь принесла шефу ненужную (конечно же, с точки зрения шефа) бумажку — минус $5. За включенный в солнечную погоду свет в офисе — минус $5 из зарплаты ресепшионистки. «Проработав там от рассвета и до заката 2,5 месяца, получив зарплату эквивалентом в 200 баксов, т. к. все остальное было вычтено с учетом штрафов, я уволилась», — пишет девица (которую лично я никогда бы не нанял: уж слишком она мрачно матерится в своем блоге; не представляю ее с необходимой на ресепшн улыбкой на лице).
В том же блоге есть ответы якобы от директора станции. Он не только признает наличие всех перечисленных штрафов, но и красиво их объясняет. Мол, еду приносить с собой нельзя, потому что иначе набегут крысы и сгрызут все провода. Свет, если не выключать его днем, стоит $15 000 в год, а если выключать, то $12 000… В интернете никогда не поймешь, действительно ли автор тот, за кого себя выдает. Даже если это вправду сам радиомагнат, я не буду называть ни его имя, ни станцию, потому что прошу не рассматривать эту мою колонку как заявление в прокуратуру. Штрафовать — незаконно: 192-я статья Трудового кодекса не предусматривает такую форму дисциплинарного взыскания, а все непредусмотренные формы запрещает.
Наш закон строже к работодателю, чем американский, например. В Штатах Fair Labor Standards Act (Закон о справедливых стандартах труда) позволяет работодателю вычитать деньги из зарплаты сотрудника, который получает почасовую оплату. И даже если человек — «белый воротничок», сидит на твердом окладе и не получает денег за переработку, его могут оштрафовать, отстранив от работы за нарушение внутренних правил более чем на один день — в этом случае разрешается время отстранения не оплачивать.
Но как это часто бывает, жесткость российского закона компенсируется необязательностью его исполнения. Когда большую часть зарплаты платят в конвертах, эту «конвертируемую» часть можно уменьшать и увеличивать, как взбредет в голову начальству. И даже если компания гордо именует себя «белой», у нее всегда остается такой прекрасный вариант, как депремирование. Если сотруднику обещают доход, состоящий из зарплаты и бонуса, это обещание можно формально не нарушать, сводя бонусную часть к нулю штрафами.
В тех же Штатах фантазия работодателей изощреннее. Сеть больниц Clarian Health в 2009 году начнет брать с сотрудников дополнительные деньги за медицинскую страховку, если они курят, страдают избыточным весом или в их крови повышено содержание сахара или холестерина. За каждый параметр — минус $5 из каждой зарплаты. Логика понятна: сотрудники, которые ведут нездоровый образ жизни, обходятся компании дороже. Молодцы американцы!
Или не молодцы? Ведь штрафовать сотрудников или нет — вопрос скорее этический, чем экономический. Да, курильщики чаще болеют, а электроэнергия стоит денег. Но принимая сотрудника на работу, компания фактически говорит ему: для решения таких-то задач нам требуешься именно ты. Мы согласны тебя нанять, несмотря на то, что ты куришь, весишь 120 кг, не любишь кофе из автомата и иногда забываешь гасить свет днем. Более того, компания, штрафуя сотрудника, но не делая ему письменных выговоров (а без них нельзя уволить «по статье»), подтверждает готовность и дальше терпеть человека со всеми его недостатками.
А раз именно этот работник требуется на данном конкретном месте или по крайней мере руководство не возражает, чтобы место занимал именно он, что означает штраф с точки зрения мотивации? Осмелюсь предположить, что за систематическими штрафами стоит лишь не вполне этичное стремление платить сотрудникам меньше заранее оговоренной суммы.
Вот в чем менеджеры Clarian Health действительно молодцы, так это в том, что заранее предупредили работников о грядущем введении штрафов. Они дают людям время подумать, хотят ли те мириться с таким к себе подходом. Я знаю, что сделал бы сам на месте курильщиков из Clarian — уволился бы как можно скорее. Мне штрафы кажутся этически сомнительными. Гораздо правильнее избавляться от людей, которые чем-то не устраивают компанию, чем играть с ними в такую унизительную игру: мол, ты нам вообще-то нужен, но не за те деньги, которые мы предложили тебе при найме.
Автор — управляющий директор инвестиционного банка «КИТ Финанс»