«Цифры не лгут»: как ограничение абортов вредит экономике и отбрасывает нас в прошлое

Вердикт Верховного суда США, который отменил решение по делу «Роу против Уэйда» 1973 года, — фундаментальный для сферы репродуктивных прав. Он окажет серьезное влияние на экономику. Исследование Международного центра политики в отношении женщин (Institute for Women's Policy Research, IWPR) показало, что экономики штатов уже теряют миллиарды долларов из-за ограничений абортов — и эта проблема, вероятно, будет только набирать обороты.

Дело «Роу против Уэйда» (Roe v. Wade) — принятое в 1973 году решение Верховного суда США о том, что женщина может прервать беременность по собственному желанию до той поры, пока плод не станет жизнеспособным автономно, в том числе и с медицинской поддержкой. После его отмены власти штатов могут запрещать аборты частично или полностью на своей территории. Первым штатом, запретившим аборты почти сразу после оглашения решения Верховного суда, стал Миссури.

Ограничения ценой в $105 млрд в год

Многочисленные исследования говорят, что ограничения и запрет абортов приводят к негативным экономическим последствиям. Это и сокращение присутствия женщин на рынке труда, и снижение доходов населения, и рост уровня бедности и закредитованности. Министр финансов США Джанет Йеллен еще в мае предупредила, что отмена «Роу против Уэйда» экономически «отбросит женщин назад на десятилетия».

Эти последствия ощущаются и на более широком уровне: ограничения абортов обходятся экономике каждого отдельного штата примерно в $105 млрд в год. Напротив, устранение всех ограничений на уровне штатов увеличило бы национальный ВВП США почти на 0,5%. К таким выводам пришли в IWPR, проведя исследование на основе данных за 2020 год, когда ограничений было меньше, чем сейчас. Причина опять же в том, что ограничения абортов приводят к сокращению участия женщин в рабочей силе и их уровня заработка (к ситуации, когда женщины не работают или имеют более низкий уровень образования, потому что заботятся о детях), а также к увеличению текучки кадров и количества выходных дней (которые могут потребоваться людям с детьми или тем, кто решит провести аборт в другом штате. — Forbes Woman). 

Техас, например, потерял $14,6 млрд еще до того, как ввел шестинедельный запрет на аборты, обнаружил IWPR. ВВП Миссури увеличился бы на 1,02%, если бы не ограничения абортов.

После отмены решения по делу «Роу против Уэйда» «экономический эффект будет расти экспоненциально», прогнозирует в разговоре с Forbes президент и исполнительный директор IWPR Николь Мейсон.

Мейсон обращает внимание на то, что все больше людей теперь будут вынуждены брать отпуск, чтобы поехать в другие штаты, где можно провести аборт, что увеличит экономическое воздействие на работодателей. Те же, кто не сможет позволить себе такую поездку по финансовым причинам, будут, по сути, лишены выбора и вынуждены вынашивать беременность. «Когда вы думаете о доступе женщин к услугам репродуктивного здоровья, включая аборты, вы должны понимать, что это хорошо для работающих женщин и хорошо для экономики в целом. Цифры не лгут», — подчеркнула Мейсон в разговоре с Forbes. 

Также исследование IWPR показало, что средняя зарплата женщин в возрасте от 15 до 44 лет была бы на $134 ($1610 в год) выше, если бы были сняты все ограничения на аборты. Эксперты подсчитали, что если бы на уровне отдельных штатов были сняты все ограничения, на рынок труда вышло бы еще около 505 000 женщин, которые суммарно зарабатывали бы примерно $3 млрд в год. А те женщины в возрасте от 15 до 44 лет, которые уже работают, зарабатывали бы в совокупности на $101,8 млрд в год больше.

Исследование продемонстрировало, что экономические потери несут даже те штаты, которые обеспечивают доступ женщин к абортам. Калифорния и Нью-Йорк уже столкнулись с потерями, которые составят $5,1 млрд и $4,2 млрд в год соответственно, и уже не увидят ни значительного роста своих ВВП, ни роста участия женщин в рабочей силе. 

Экономика против морали

154 экономиста и исследователя подали в Верховный суд прошение, призывающее судей не отменять решения по делу «Роу против Уэйда». Эксперты написали, что прецедент 1973 года «непосредственно связан с достижениями женщин в социальной и экономической жизни» и его отмена «окажет значительное и негативное влияние на жизнь женщин». Джанет Йеллен тогда заявила, что отмена решения «будет иметь очень разрушительные последствия для экономики». Сенатор Тим Скотт (республиканец от штата Калифорния) назвал это заявление проявлением черствости. По мнению сторонников ограничения абортов, любые негативные последствия для экономики меркнут по сравнению с этическим преимуществом защиты прав плода.  

«Мы не убиваем людей, чтобы решить проблемы, — сказала Forbes президент организации National Right to Life Кэрол Тобиас. — Я не думаю, что сообщение, которое мы должны посылать женщинам, звучит так: «Если вы хотите добиться успеха, то должны убивать своих детей».

Тобиас и другие активисты антиабортного движения оспаривают экономические угрозы от запрета, утверждая, что он умножит усилия по укреплению системы социальной защиты. По их словам, запрет абортов приведет к улучшению системы ухода за детьми и расширению государственной помощи матерям. А высокий уровень рождаемости потребует большего количества товаров и услуг и тем самым будет стимулировать экономический рост.

Рассматривая вопрос об отмене решения по делу «Роу против Уэйда», Верховный суд не учитывал проведенные еще несколько десятилетий назад экономические исследования. Например, исследование 2000 года показало, что после того, как решение по делу «Роу против Уэйда» было впервые принято в 1973 году, участие темнокожих женщин в рабочей силе увеличилось на 6,9%. А исследование Turnaway, которое проводилось на протяжении 10 лет и отслеживало судьбу женщин, которым было отказано в аборте, обнаружило, что они с большей вероятностью столкнулись с бедностью, были не в состоянии покрыть основные расходы на проживание, имели более низкий кредитный рейтинг, больше долгов; многие из них были вынуждены пройти процедуру банкротства или оказывались выселены из своего жилья.