Верховный суд назвал условие списания долгов по непосильным кредитам
Верховный суд постановил, что получение непосильных кредитов само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов заемщика в рамках банкротства. Если при оформлении кредита заемщик предоставил достоверную информацию о своих финансах, то риск невозврата должен нести банк как профессиональный участник рынка, решил суд
Верховный суд (ВС) 3 ноября опубликовал решение по делу об отказе в списании долгов пенсионерки Елены Щеголевой, которая не смогла отдать кредиты «Сберу» и Альфа-банку на общую сумму 2,25 млн рублей и решила обанкротиться. ВС постановил, что ответственность за невозврат займа лежит на банках, передает «Коммерсантъ».
В прошлом году Арбитражный суд Архангельской области завершил процедуру реализации имущества Щеголевой, но отказал ей в списании долгов. Апелляционный суд и кассация оставили это решение в силе. В решениях судов говорится о недобросовестности должницы из-за «наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства» и «принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств». Там также утверждается, что Щеголева «не доказала целесообразность» займов и «намеренно уклонялась» от погашения долгов.
Щеголева подала жалобу в ВС, указав на отсутствие доказательств ее недобросовестности. Дело передали в коллегию ВС по экономическим спорам, которая освободила должницу от обязательств.
Коллегия заявила, что наращивание долгов можно считать недобросовестным поведением только в случае «сокрытия необходимых сведений» от кредиторов или предоставления им «заведомо недостоверной информации». Длительное непогашение долга само по себе «не является злостным уклонением», которое «обычно не ограничивается простым бездействием», добавил ВС.
Верховный суд также подчеркнул, что банки «имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности» заемщика, поэтому при одобрении кредита после проверки «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».
Своим решением ВС возложил риски некачественной проверки клиентов на банк, если ему были представлены необходимые и достоверные сведения, отметил в беседе с «Коммерсантом» адвокат «Де-юре» Роман Волкоморов. Суд разграничил недобросовестность и неразумность должника: если он просто неверно рассчитал свои силы, то по итогам банкротства долги списываются, добавил юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и Партнеры» Камбулат Карашев.
Это решение развивает позицию ВС от 2019 года о том, что взятие кредитов из-за «необъективной оценки финансовых возможностей и жизненных обстоятельств» нельзя считать основанием для отказа от списания долгов, указала исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина.