Хотели как лучше: что предлагают инвесторам под видом зеленых бумаг

По прогнозу Bloomberg, к 2025 году под управлением фондов, учитывающих в свой политике принципы ESG, будет находиться $53 трлн. На фонды такого профиля приходится порядка 15% притока средств от инвесторов, и эта доля продолжает нарастать. Интересно, что скорость этого притока удвоилась за время пандемии — возможно, сказалась массовая раздача стимулов в развитых странах. 

Это уже довольно существенные показатели, хотя пока и не доминирующие: на долю ESG-фондов приходится 10–15% от всех активов, торгуемых на рынках. Мы видим серьезное явление в финансовом мире и можем предположить, что за ним стоят реальные проблемы и тенденции, такие как тревога по поводу климатических изменений, эволюция привычной нам модели капитализма или появление новой волны непрофессиональных инвесторов.  

Что берем

Чуть более глубокое погружение в тему ESG, однако, вызывает много вопросов. Да, мы видим, что инвесторы хотели бы сделать доброе дело и инвестировать в компании, делающие что-то для планеты (и не покупать бумаги «компаний-грязнуль»), но получается ли это у них? Честный ответ таков: никто этого точно не знает. В ESG-инвестировании просто нет четких критериев. Есть довольно много попыток создавать ESG-рейтинги и индексы (например, от S&P или от Fitch), но нет единого внятного подхода к проблеме. В самом широко распространенном определении под ESG можно подвести и компанию, которая отказалась от углеводородной энергии; и ту, где много представителей различных меньшинств в совете директоров; и ту, что старается помогать своим поставщикам из бедных стран. Как мы знаем, можно одновременно выпускать электромобили, допускать расовые скандалы на производстве, а основателю компании откровенно манипулировать ценой акций. Это все еще ESG или уже нет? А если Tesla — не ESG, то тогда кто?

Или, например, одна из крупнейших мировых нефтяных компаний ради все того же устойчивого развития переименовывает себя, но меньше нефти от этого добывать не начинает. Мы помним, что «лицемерие — это дань, которую порок платит добродетели», но нужно ли эту дань платить и нам, простым частным инвесторам?

Неудивительно, что, по данным крупнейшего швейцарского частного банка UBS, 72% их инвесторов просто не понимают, что же такое ESG-инвестиции.  

Стоит ли овчинка выделки

Нам с вами в конечном счете важно понимать, дает ли инвестирование в инструменты с высокими показателями ESG какие-то преимущества по сравнению с традиционными ценными бумагами? В лучшем случае мы можем сказать, что четкого ответа пока нет. 

Посмотрим, например, на крупнейший фонд, который позиционирует себя как соблюдающий нормы ESG, Parnassus Core Equity Fund. Если посмотреть на динамику его долей за последние пять лет в сравнении с широким индексом S&P500, то мы увидим, что инвесторы заработали бы больше, инвестируя в более диверсифицированный портфель. Это не хорошо и не плохо, у Parnassus чуть менее волатильный портфель, но ничего особенно заботливого по отношению к планете Земля в композиции их портфеля мы не увидим, крупнейшие позиции там — Microsoft и Alphabet.

Вот другой пример: фонд Vitainvest — World 100 Sustainable от UBS. Название нам подсказывает, что в этот фонд вошли 100 бумаг с проверенным уровнем благорасположенности к устойчивому развитию и другим ESG-добродетелям. Ан нет. Это просто банк UBS сделал фонд фондов, куда включил строго свои же инвестиционные продукты — ну а в них те же Microsoft, Apple, Alphabet и, чтоб уж два раза не вставать, акции самого банка UBS. Очень удобно, и с точки зрения акционеров банка UBS весьма «устойчиво», ведь за фонд с ярлычком «sustainable» банк берет хорошую, полноценную комиссию. Вот только при чем тут проблемы климата или социальной справедливости?

Возможно, лучше самим найти хорошую бумагу. Извольте. Представим себе, что ровно год назад мы вложились бы в акции компании Vestas, гиганта европейской ветроэнергетики. Его заслуги перед окружающей средой очевидны, и уж точно он полезнее какого-нибудь газового или нефтедобывающего гиганта. Но результаты наших инвестиций спустя год покажут, что «Газпром» сильно обогнал нашего чемпиона возобновляемости. Что же произошло?

Ничего личного

Рынки капитала не ставят себе цель вознаградить нас за хорошее поведение. Их функция в другом — воплотить всю имеющуюся информацию в цену того или иного финансового инструмента. Рынки прекрасно знают все экологические риски, заложенные в инвестиционную историю «Газпрома», но год назад они, видимо, недооценили рост цен на газ в Европе в 2021 году. И светлые перспективы Vestas инвесторы оценили в полной мере; так хорошо оценили, что расти ему дальше оказалось очень сложно.

В конечном счете неважно, каковы риски компании с точки зрения ESG-стандартов. Важно лишь, как они раскрыты рынку и как оценены рынком. Если вы думаете, что рынок не знает чего-то, что знаете вы, или неправильно оценивает какой-то риск, в том числе связанный с ESG, имеете право выразить свое мнение, взяв ту или иную позицию в бумаге. В противном случае — исходите из гипотезы об эффективности рынков и оставайтесь в хорошо диверсифицированных фондах.

Выводы из нашего небольшого эссе ясны. Не игнорируйте ESG-параметры, думайте о них как о важном факторе риска. Не берите на веру индексы и фонды с приставкой «ESG» или «sustainable», в них пока больше рекламных трюков, чем честного анализа. Думайте своей головой или советуйтесь с профессионалами, которым можно доверять.

Ну а если хотите помочь планете — найдите для этого способ за периметром вашего инвестиционного портфеля. Купите автомобиль экономичнее. Проголосуйте в поддержку углеродного налога. Толку точно будет больше, чем от покупки бумаг с модным рейтингом.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора