Не отнять, а стимулировать: зачем экономисты предложили повышать налоги в кризис
В своем отзыве на проект федерального бюджета на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов Высшая школа экономики (ВШЭ) предложила поднять подоходный налог до 20% и 24% соответственно для доходов физических лиц свыше 12 млн рублей и 24 млн рублей в год, а также вернуться к ставке налога на прибыль на уровне 24% или 30% (при установлении инвестиционного вычета). Эти инициативы подверглись критике со стороны некоторых экономистов. Однако, по нашему мнению, подобные меры необходимы для корректировки проблем, накопившихся в российской экономике.
Существует несколько хронических структурных перекосов, представляющих большую угрозу как для экономического роста в России, так и для социальной стабильности. Один из них — чрезмерный разрыв в доходах и уровне жизни между богатыми и бедными. Исследования ВШЭ отмечают растущее неравенство в доступе к качественному образованию и здравоохранению и тем самым ограничение возможностей для самореализации у широких групп населения. В то же время, например, по данным Credit Suisse, число долларовых миллионеров в России увеличивается, и их состояния неуклонно растут даже в период кризиса.
В текущий проект бюджета уже заложено смещение налоговой нагрузки с фонда оплаты труда (за счет снижения ставки социальных отчислений для МСП с 30% до 15%) на доходы рентного характера и введение элементов прогрессивного обложения доходов (свыше 5 млн рублей). Такая корректировка представляется оправданной, но недостаточной.
Следует отметить, что экономисты ВШЭ уже давно изучают потенциал прогрессивной шкалы подоходного налога и высказывали подобные предложения и ранее, в том числе в процессе работы над изменениями в налоговом законодательстве, которые вступят в силу с 2021 года. Мы считаем, что это верное направление развития налоговой системы, хотя конкретные параметры реформы НДФЛ отличаются от тех, которые мы предлагали (в нашем проекте прогрессивная шкала касалась в основном высокодоходных групп, а не среднего класса).
Это только начало: чего ждать от странного возвращения прогрессивной шкалы НДФЛ
В последние годы ситуация с формированием бюджетных доходов изменилась. Мы вошли в эпоху недорогой нефти и уже не можем рассчитывать на прежний уровень цен на энергоносители. С другой стороны, фактор пандемии и возникшая еще раньше тенденция к замедлению мировой экономики не позволяют рассчитывать на поток дополнительных конъюнктурных доходов. Наши предложения учитывают потребность в долгосрочной сбалансированности бюджета и экономики. И если речь идет о перспективе (а проект бюджета содержит и перспективную часть на 2022-2023 годы), по нашему мнению, дальнейшее развитие прогрессивной шкалы целесообразно.
Предлагаемое повышение ставки до 20-24% для доходов свыше 12 млн и 24 млн рублей в год затронет небольшой слой населения — всего несколько десятков тысяч человек, однако даже это сделает налоговую систему более справедливой и нацеленной на смягчение избыточного неравенства.
Много комментариев вызвало наше упоминание о том, что современная экономическая ситуация препятствует бегству капитала за рубеж, а эффективность российской налоговой службы позволяет исключить широкое применение серых схем. Между тем это действительно важный фактор, на который нельзя закрывать глаза. Мы понимаем, что масштабы уклонения от налогов в России все эти годы были высокими, особенно это касается фонда оплаты труда, который в значительной части и сейчас остается «серым». Хотим мы этого или нет, но это обстоятельство — по-прежнему важный фактор российской налоговой политики, и во многом благодаря ему ставка подоходного налога все это время поддерживалась на беспрецедентно низком уровне. По мере того как российская экономика становится более зрелой, этот дисбаланс так или иначе должен быть скорректирован, и, по нашему мнению, условия для этого начинают складываться.
Второй важный элемент наших предложений — реформа налога на прибыль. Если важнейшая проблема социальной сферы — имущественное неравенство, то для производства в стране большую угрозу представляет затянувшаяся инвестиционная пауза. За период с начала 2018 года по первое полугодие 2020 года в ряде инфраструктурных секторов и отраслей обрабатывающей промышленности объем инвестиций сократился на десятки процентов. Для преодоления спада требуется в первую очередь защита инвесторов и поддержка их усилий по созданию рабочих мест.
Высшая школа экономики предложила повысить налоги для богатых и корпораций
Для этого уже предусмотрены механизмы: соглашения о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), инвестиционные вычеты, льготы в рамках специальных инвестиционных контрактов и другие. Однако эти инструменты имеют массу ограничений, затрудняющих их использование массовыми инвесторами. Эти ограничения в том числе обусловлены необходимостью сохранять стабильность региональных бюджетов, для которых налог на прибыль обеспечивает треть поступлений.
На наш взгляд, смещение баланса в налоговой системе в пользу поддержки инвесторов без разбалансировки региональных бюджетов возможно в том случае, если смягчение условий инвестиционных вычетов произойдет одновременно с повышением ставки налога на прибыль для ее неинвестируемой части (до 24% или даже до 30%). При этом в переходный период региональным бюджетам может потребоваться и дополнительная поддержка.
Уместно ли повышение налога на прибыль именно сейчас, в разгар кризиса? Есть ли смысл в фискальных стимулах для роста инвестиций, когда к этому отсутствуют стимулы внутриэкономические? Здесь следует понимать, что наше предложение возникло не на пустом месте: широко обсуждаются как различные схемы повышения налоговой нагрузки с целью балансировки бюджета, так и меры по кризисному стимулированию экономики в виде всевозможных налоговых льгот и вычетов. Наше предложение по налогу на прибыль — именно попытка стимулировать экономическую активность на период выхода из кризиса (мы исходим из того, что этот выход так или иначе начнется на горизонте 2021-2023 годов). Речь о том, чтобы сильно упростить возможность получения инвестиционного вычета и сделать этот инструмент более эффективным.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции