Во всем мире повышение пенсионного возраста — крайне непопулярная среди граждан и политиков мера, которую те и другие стараются отсрочить до последней возможности. В отличие от них ее единодушно поддерживают экономисты, накопившие множество доказательств того, что более поздний выход на пенсию в перспективе благотворен и для населения, и для экономики.
На первый взгляд может показаться, что россияне особенно дружно отвергают повышение пенсионного возраста: по данным «Левада-Центра» и фонда «Общественное мнение», к нему отрицательно относятся 80–90% опрошенных. Однако, скорее всего, опросы отражают не столько принципиальное неприятие этой меры, сколько ее неподготовленность, слабую информированность населения о состоянии пенсионной системы. Опрашиваемые оценивали увеличение пенсионного возраста на 5–8 лет, не вполне представляя, что они получат взамен, и не понимая последствий отказа от этой меры. Такая социология, по сути, напоминает вопрос из классической советской комедии: «Девочка, что ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?» Фактически люди оказываются перед ложным выбором между неприятной реальностью (повышением пенсионного возраста) и более приемлемым, но в имеющихся условиях неосуществимым вариантом сохранения в неизменном виде существующей ситуации. Сказочный вариант, как всегда в таких случаях, уверенно побеждает.
Изучение общественного мнения по любым проблемам экономической политики имеет смысл только в том случае, если оно выявляет предпочтения граждан среди возможных, достижимых вариантов. Экономисты Оксфорда и банка HSBC провели опрос в 20 странах, всюду предлагая одни и те же четыре варианта реакции на старение населения (и объясняя, что других возможностей нет). Более половины россиян назвали оптимальным решением расширение накопительной системы, около 20% — повышение пенсионного возраста, 25% — увеличение социальных взносов и налогов и лишь 5% — снижение уровня пенсий. Поддержка россиянами повышения пенсионного возраста уступала среднему по всем странам уровню, но была выше, чем в Германии, Японии, Бразилии и Польше. Что действительно выделяло Россию в данном опросе — это явно негативное отношение к снижению уровня пенсий, такой сценарий получил меньшую поддержку, чем в любой другой стране.
Этот опрос показал, что предпочтения населения по вариантам пенсионной политики существенно различаются между странами, но довольно однородны внутри отдельных стран. Это означает, что в каждом случае имеет смысл с учетом мнения населения выбрать свой сценарий реформы, тем самым увеличивая ее поддержку.
Объективно определить предпочтения граждан можно лишь при условии, если они знают, как устроена пенсионная система, представляют ее текущие и ожидаемые проблемы, понимают последствия альтернативных вариантов реформы. Добиться такого понимания нелегко, это требует многолетней работы по многим направлениям. Необходимы дополнительные усилия по повышению финансовой грамотности, постоянное информирование населения о пенсионной системе в целом и накопленных пенсионных правах каждого налогоплательщика, активное вовлечение людей в обсуждение реформы.
Если граждане не представляют себе выгод и издержек разных мер пенсионной политики, то результаты опросов не помогут ее оптимизировать. Скажем, немногие из нас сознают, что пенсионные взносы, независимо от того, кто их перечисляет в казну, по своей экономической природе представляют собой вычет из зарплаты работников, которые, таким образом, являются основными спонсорами пенсионной системы.
«Левада-Центр» выяснил, что, отвергая повышение пенсионного возраста, граждане одновременно оценивают минимальный необходимый размер пенсии в 26 200 рублей в месяц — почти вдвое больше фактической средней пенсии. Но повышение размеров пенсий при сохранении действующего пенсионного возраста возможно лишь за счет существенного расширения финансирования пенсионной системы. При нынешней его структуре бремя дополнительных расходов на ¾ ляжет на работников и население в целом. Крайне сомнительно, что респонденты, высказывавшие в опросах свои пожелания по реформированию пенсионной системы, действительно готовы платить за это весомым снижением своих реальных доходов.
Еще больше сомнений вызывает целесообразность вынесения вопроса о повышении пенсионного возраста на референдум. Кроме уже отмеченных ограничений, связанных с недостаточной информированностью граждан, необходимо учитывать, что они в основном оценивают текущие, а не отдаленные последствия обсуждаемых решений. Система же пенсионного страхования требует долгосрочного планирования, поскольку должна гарантировать права работников на получение в будущем (возможно, через 40 или 50 лет) пенсий, соответствующих уплаченным ими взносам. Ответственность за исполнение накопленных перед работниками обязательств лежит на государстве, поэтому оно обязано брать на себя поддержание долгосрочной устойчивости системы пенсионного страхования, действуя в интересах всех поколений. Неудивительно, что в мировой практике вопросы, касающиеся пенсионных реформ, крайне редко выносятся на всеобщее голосование.
Можно с уверенностью предсказать, что нам еще не раз придется проводить настройку пенсионной системы (хотя, конечно, не такую кардинальную, как сейчас). Поэтому имеет смысл начать постоянную работу по пенсионному просвещению граждан с учетом российского и международного опыта. Это сделает их мнение более квалифицированным и создаст условия для более полного его учета в будущих решениях правительства.