Биткоин как имущество. В России разрешили взыскивать криптовалюту с должников
Девятый апелляционный суд Москвы принял решение включить криптовалюту в конкурсную массу физлица-банкрота. Об этом сообщил Forbes финансовый управляющий Алексей Леонов, который и направил в суд апелляцию об отмене решения суда первой инстанции.
Ранее Арбитражный суд Москвы рассматривал дело о разрешении разногласий между финансовым управляющим Алексеем Леоновым и банкротом Ильей Царьковым о включении в конкурсную массу должника содержимого криптокошелька Царькова. О наличии криптовалюты Царьков сам рассказал финансовому управляющему. Согласно решению суда от 26 февраля, суд постановил не включать криптовалюту в конкурсную массу, обосновав это тем, что цифровые активы пока находятся вне правового поля и точно определить, к какой категории объектов гражданского права они относятся, невозможно. На заседании 7 мая апелляционный суд полностью отменил это решение суда.
«Апелляционный суд разрешил разногласие между сторонами и обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (посредством передачи пароля и логина) для включения криптовалюты в конкурсную массу», — рассказал Алексей Леонов. Полное обоснование решения суда будет опубликовано на официальном сайте позже.
Для юристов отмена решения Арбитражного суда не стала сюрпризом. По мнению партнера юридической фирмы Taxology Михаила Успенского, этого стоило ожидать, так как доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невключении криптовалюты в конкурсную массу, были неубедительными. «Судья, по всей видимости, своим решением просто не хотела вводить биткоин в легальное правовое поле и в основу своего отказа положила два легко оспариваемых довода. Во-первых, суд посчитал, что криптовалюта не является объектом гражданских прав, а во-вторых, что биткоин-кошелек не принадлежит конкретному гражданину Царькову», — напоминает юрист.
Подход суда первой инстанции, согласно которому криптовалюта не является имуществом, сугубо формальный и противоречит основной цели банкротного законодательства, уверен глава группы по предоставлению юридических услуг для технологических проектов компании Deloitte СНГ Артем Толкачев. По его мнению, цель банкротного законодательства — выявить все имущество, которое имеет экономическую ценность, и попытаться его реализовать в интересах кредиторов.
Подход же, отрицающий наличие у криптовалюты признаков имущества, создает опасный прецедент по утаиванию средств должника. «Такой подход открыл бы дверь к массовым злоупотреблениям. Например, гражданин мог бы взять кредит в банке, конвертировать деньги в биткоин, подать на банкротство и выйти сухим из воды», — объясняет Михаил Успенский. Решение же апелляционного суда предохраняет общество от этой опасной практики.
Кроме того, считают юристы, второй довод суда о невозможности доказать принадлежность криптокошелька Царькову также не был учтен, так как откровенно противоречил материалам дела — сам банкрот неоднократно подтверждал, что является владельцем кошелька и даже принес в суд заверенный нотариусом скриншот баланса кошелька. «По всей видимости, судьям в апелляции данные доводы справедливо показались более чем убедительными, чем суду первой инстанции», — заключает Успенский.
По мнению юристов, делать выводы о последствиях этого решения суда пока рано, так как главную ценность имеет не само решение, а его обоснование и то, как суд интерпретирует понятие криптовалют. Большое значение будет иметь и процедура реализации криптовалюты, подчеркивает партнер адвокатского бюро Buzko & Partners Роман Бузько. «Интересно, как в условиях отсутствия законодательства финансовый управляющий будет продавать эту криптовалюту, через какие биржи будет обменивать на фиатные деньги, в каком банке будет открыт счет», — говорит юрист. Власти пока только занимаются разработкой законодательства, регулирующего понятие криптовалют.