С января этого года в Евросоюзе вступила в силу директива «О рынках финансовых инструментов» (Markets in Financial Instruments Directive) MiFID II, кардинально поменявшая правила игры на европейском рынке инвестиционной аналитики. Суть изменений заключается в том, что теперь сейлзы из брокерских и инвестиционных компаний могут бесплатно предоставлять клиентам только общую аналитику, без конкретных рекомендаций.
Если же в отчете содержатся инвестиционные рекомендации, побуждающие клиента к совершению операций, то эта информация должна предоставляться только за отдельную плату — ее размер не регулируется, поэтому в зависимости от банка и объема услуг она может колебаться от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч долларов в год.
Что же стало причиной подобных изменений? Ответ прост — забота об инвесторах, а точнее, попытка разграничить их расходы на трейдинг и аналитику. Если раньше стоимость последней включалась в размер скрытых комиссий трейдинга (инвесткомпания дает рекомендации инвестору, и последний, следуя им и согласно старому fair play, совершает операции через эту компанию), то теперь так сделать уже не получится — клиент будет платить отдельно за аналитику и трейдинг.
В этом свете многим управляющим компаниями (УК) в начале года пришлось ответить на серьезные вопросы: во сколько можно оценить аналитику и на какое количество провайдеров стоит подписаться?
Не менее актуально и то, кто в итоге будет оплачивать аналитику, на которую подписываются управляющие компании или фонды, — идет ли это в расходы УК или перекладывается на клиентов за счет повышения комиссии. Пока что единой линии поведения нет — все фонды принимают решение в индивидуальном порядке. В настоящее время большинство международных фондов сократило количество провайдеров аналитики на каждом региональном рынке до двух-трех и взяло расходы на аналитику на себя, то есть клиенты пока не ощущают этих затрат в виде роста комиссии за управление активами.
Однако не исключено, что ситуация со временем поменяется, поскольку введение этой директивы уже привело к ряду других изменений.
Во-первых, серьезно обостряется конкуренция среди аналитических команд — ключевым станет не только наличие большого количества звезд в составе и высоких рейтингов (Institutional Investor, EXTEL, и т. п.), но и результативность рекомендаций. Так, в информационно-торговых системах Bloomberg и Reuters уже давно работает система рейтингования рекомендаций аналитиков. Это абсолютно логично — отдавая деньги за аналитику, инвестор хочет получить результат.
Причем, кроме «аборигенов» рынка в лице sell-side аналитических команд, в борьбу за бюджеты управляющих компаний могут вступить и независимые аналитические команды, до последнего времени находившиеся в тени. Помимо более детальной аналитики в конкретных областях, они способны выиграть и за счет своей неангажированности, поскольку их бизнес никак не зависит от оцениваемых компаний, в отличие от крупных банков, в которых sell-side может быть предвзят в отношении эмитентов, обслуживаемых другими подразделениями банка.
Во-вторых, как мы уже отмечали выше, управляющие компании серьезно сокращают список подписок на аналитику. Если раньше аналитик или портфельный управляющий крупного фонда имел порядка 10-15 подписок по каждому рынку, то после введения MIFID II ему пришлось серьезно снизить аппетиты, выбрав только лучших провайдеров. Способно ли это повлиять на качество инвестиционных решений? Очевидно, что да, ибо чем меньше информации получает управляющий, тем менее взвешенное решение он принимает.
В-третьих, рост конкуренции среди аналитических команд на потенциально сужающемся рынке может привести к существенному сокращению их количества, что потенциально скажется и на уровне аналитического покрытия рынка. Особенно сильно могут пострадать компании малой капитализации, спрос на рекомендации по которым носит довольно спорадический характер, поэтому обеспечивать их покрытие может стать нерентабельным.
В целом же эти изменения скорее дадут преимущества крупным УК: помимо собственных аналитических департаментов, они будут иметь доступ к лучшим аналитикам sell-side. При этом за счет больших объемов активов они слабо почувствуют рост затрат на аналитику. Что же касается компаний поменьше, то перед ними встанет дилемма: либо сохранять текущее количество подписок на аналитику и перекладывать затраты на клиента, либо сократить их. Последнее может сказаться на результатах управления, а в будущем привести к оттокам средств инвесторов на фоне слабой динамики рынка.
Радует одно — пока эта директива не распространяется на Россию. По крайней мере на текущий момент лишь единичные sell-side переходят к такой практике, в основном это касается их взаимоотношений с европейскими контрагентами. В целом же применение новых требований в нашей стране выглядит довольно проблематичным — многие российские инвесторы по-прежнему воспринимают аналитику как «неплохое дополнение», но не как отдельный продукт, за который придется платить.
Таким образом, несмотря на то что MIFID II направлена на защиту интересов инвесторов, в долгосрочном плане она, напротив, способна оказать негативный эффект: серьезным образом может измениться ландшафт рынка инвестиционной аналитики, что повлияет на уровень покрытия отдельных секторов и эмитентов. Дополнительный негативный эффект — то, что затраты на аналитику управляющие компании все же станут перекладывать на клиентов, а это приведет к росту комиссий.