Для начала давайте сравним две истории из жизни. Очевидцами первой стали всего лишь несколько десятков человек, отмечающих около года назад День независимости на Тихоокеанском побережье Калифорнии. Группа российских студентов затеяла игру в волейбол. Только вот удары по мячу, как это водится на пляже, были не совсем точны: мячик то и дело попадал в отдыхающих рядом американцев. Все закончилось с появлением полисмена, который решительно подобрал подкатившееся к его ногам свидетельство беспечного поведения. После чего подозвал к себе возмутителей спокойствия и в жесткой, но корректной форме объяснил молодым людям, что им не следует больше тревожить покой представителей великой нации, тем более в праздничный для них день. Полицейский предупредил студентов, что, если они еще раз попадут мячом в кого-нибудь из отдыхающих, дело кончится привлечением виновных к ответственности. Студенты не были настроены на столь близкое знакомство с правоохранительной системой штата Калифорния, поэтому больше в этот день в волейбол не играли. Предупреждение сработало.
Вторую историю могли воочию наблюдать несколько миллиардов жителей Земли во время прямой трансляции финала чемпионата мира по футболу 11 июля этого года. Игроки голландской сборной безжалостно фолили против испанцев в отчаянной попытке разрушить слаженную игру будущих чемпионов. Главному арбитру матча Ховарду Уэббу пришлось не только раздавать желтые карточки, но и проводить разъяснительные беседы с игроками, убеждая их воздержаться от грубой игры, пугая дополнительными карточками и удалением. Однако предупреждения судьи были напрасны. Голландцы продолжали играть в «свою игру», увеличивая отрыв от испанцев по количеству желтых, а в завершении матча — и красных карточек. Почему же в этом случае предупреждения не возымели действия на голландцев? Наверное, просто перед игроками стояла четкая цель — Кубок мира, к тому же риск подвергнуться наказанию за грубую игру не шел ни в какое сравнение с последствиями возможного выигрыша чемпионата мира.
Ну а теперь вернемся в Россию. На прошлой неделе в третьем чтении депутаты приняли правительственный законопроект, направленный на расширение полномочий ФСБ в сфере профилактических мероприятий в среде потенциальных нарушителей. Следует оговориться: сам законопроект фактически распадается на две части: меры профилактики со стороны органов безопасности в отношении граждан, а также ответственность за невыполнение законных распоряжений сотрудников ФСБ.
Начнем с первой части. Разумеется, любые действия, направленные на противодействие терроризму и прочим негативным явлениям, можно только приветствовать. Другой вопрос, какую реализацию на практике получат отмеченные новеллы законодательства. Не будут ли они бесконтрольно использоваться коррумпированными сотрудниками в своих личных корыстных целях? И потом, какова будет эффективность данной меры? Вспомним два приведенных выше примера. Если человек действительно оступился и балансирует на грани закона и нравственности, его еще можно предостеречь. Правда, зачем здесь предусматривать столь сложную процедуру предостережений? Адекватному человеку будет достаточно и нескольких слов, причем необязательно сказанных сотрудником органов безопасности, но и просто кем-то, к мнению кого он прислушивается.
Если же какой-нибудь сочувствующий террористам человек хочет завоевать некий гипотетический Кубок, вряд ли полученное им официальное предписание будет в состоянии убедить его воздержаться от совершения преступления. Представьте, как сотрудники ЦРУ направляют в начале сентября 2001 года официальное предостережение Усаме бен Ладену.
И еще. В законе предусмотрена довольно сложная процедура вынесения предостережений, в ходе которой происходит даже уведомление прокурора. Кроме того, вынесенное предостережение можно обжаловать в суд. Это довольно важное обстоятельство, прежде всего для тех, кто посчитает, что его безосновательно «прессуют» представители власти. Появляется возможность перенести противостояние в публичную плоскость и решить возникшие противоречия в суде. Кстати, именно анализ подобных судебных процессов и позволит сделать вывод о том, какова результативность рассматриваемых нововведений.
Ну и наконец, о второй части законодательных инициатив — об ответственности за выполнение законных распоряжений сотрудников органов ФСБ. Возможно, обывателю покажется странным, но подобная норма уже давно действует в Кодексе об административных правонарушениях (ст. 19.3). Причем в качестве лиц, которые вправе давать такие распоряжения, выступают и сотрудники милиции, и военнослужащие, и даже чиновники миграционной службы. Теперь к ним добавились и сотрудники органов ФСБ. Если кому-то не нравится данная поправка, скорее уж нужно протестовать против самой ст. 19.3., а не против ее незначительного расширения.
Итак, если будут не против Совет Федерации и президент, нас ожидает расширение полномочий ФСБ. Больше всего вопросов вызывает институт предостережений. Насколько он будет эффективным, станут ли потенциальные террористы и экстремисты в массовом порядке каяться и отказываться от своих преступных замыслов, покажет лишь практика, в том числе и судебная. Главное, чтобы у сотрудников ФСБ не прибавилось бумажной работы, мешающей поимке реальных преступников.