Теперь нам всем надо быть готовыми, что каждый понедельник после отъезда Михаила Борисовича Ходорковского в «места не столь отдаленные» может ознаменовываться некой сенсацией. В этот вторник (по случаю праздника) произошло возвращение бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой с сенсационными тремя страницами «мягкого» приговора Ходорковского — Лебедева. Но давайте попытаемся посмотреть на новую сенсацию Васильевой с точки зрения сугубо юридической, без восторгов и истерик.
1. Несвоевременные доказательства — протухшие доказательства. Первейший из вопросов, которые должны волновать каждого хоть сколько-нибудь въедливого читателя этих страниц: почему такие доказательства злоупотреблений судьи Даниклина не были раскрыты немедленно после первого заявления Васильевой, как дополнительное и весомое подтверждение ее слов? Ведь, согласно любимой всеми нами цивилизованной «западной» юриспруденции, свидетель должен действовать строго законно, обоснованно и разумно, чтобы не допустить сомнений в своей искренности. Например, в Великобритании заявление о шантаже, сделанное не сразу после того, как появилась реальная возможность его сделать, вызовет крайние сомнения у полиции.
Что же мы видим в данном случае? Свидетель по необъяснимым причинам скрыл важнейшие, по его мнению, доказательства до лучших, так сказать, времен. Соответственно, и изначально выглядевшие бы достаточно сомнительными доказательства сейчас прибрели характер окончательно и безусловно «протухших», как не раскрытые своевременно и добросовестно соответствующим органам. В такой ситуации даже у суперцивилизованной и независимой прокуратуры не было бы иного шанса, кроме как подвергнуть сам факт существования оригиналов пресловутых «протухших страниц» сомнению. (Адвокат Натальи Васильевой Ирина Хрунова поясняет, что документ, о котором идет речь, у Васильевой был, еще когда она давала свое первое интервью «Газете.ru», но «документ будет показан только в том случае, если на нее будет оказано давление и ей придется защищаться». — Forbes).
2. Хороший секретарь — честный секретарь. Небезынтересным тут будет вспомнить правила поведения английских юристов — любой документ, попавший к юристу по ошибке, подлежит немедленной передаче адресату без прочтения. И никаких оговорок о том, что тебе это может быть тоже интересно и познавательно. Что мы имеем в случае с Васильевой? Ей якобы по ошибке попали пресловутые три страницы, явно не относящиеся к сфере ее ведения и подлежавшие передаче судье или руководителю канцелярии суда. Без этого они автоматически и безусловно превращаются в незаконно полученные.
И что же защитники конспирологической теории Васильевой пытаются отстоять: незаконное получение материалов, связанных с отправлением правосудия (если следовать теории, что они подлинные)? Наталья Васильева ни как секретарь судьи, ни как иное лицо, связанное с функционированием суда, не имела никакого права выносить эти материалы и разглашать их. Горячим сторонникам таких действий неплохо было бы поинтересоваться, какова судьба доказательств, собранных незаконным путем, в цивилизованных судах. Об этом им, кстати, могут много чего полезного рассказать именно адвокаты Ходорковского. А так получается некий «парадокс имени Васильевой»: за правду в деле Ходорковского начинают бороться абсолютно неправовыми методами.
3. «Лапы, хвост и усы — вот мои документы». Теперь о самом простом в этой истории. О самих страницах. Об этом, правда, не поговорил уже только ленивый. И все же. Во–первых, нет никакого подтверждения того, что искомые страницы сочинены и напечатаны самим Данилкиным. Может, их вообще секретарь или стажер напечатал — тренировался в написании приговоров для курсовой? То есть их мог напечатать и перечеркнуть кто угодно и когда угодно. Тем более что представлены просто ксерокопии. Во-вторых, не кажется ли очень странным, что в руке Васильевой попали именно три страницы с иным сроком — из сотен иных страниц? В-третьих, страницы не подписаны и перечеркнуты.
У некоторых судей можно, порывшись в столах, найти десятки таких черновиков — часто по 3-4 варианта одного приговора. Это, конечно, неправильно, но это есть. Для того, собственно говоря, черновики и перечеркиваются, чтобы указать на то, что никакой юридической силы они не имеют. Вот если бы это был подлинник, подписанный председательствующим, тогда можно было бы о чем-то говорить. А так — сделать доказательством подложности приговора Ходорковскому и Лебедеву три ксерокопии непонятно чего (поскольку приговором это назвать нельзя) — не есть ли это утонченная форма издевательства над всей его адвокатской командой: вы тут полтора года рога ломали, а ларчик-то просто открывался.
А в конце концов эта тема ударит по Ходорковскому, который явно не имеет ко всему этому никакого отношения, поскольку для доказательства своей правды в них просто не нуждается.