Решение Хамовнического суда о вызове в качестве свидетелей бывшего министра экономического развития Германа Грефа и действующего министра промышленности Виктора Христенко следует приветствовать: по мнению защиты, их показания должны дать материал для опровержения некоторых пунктов обвинения. Если окажется, что показания этих свидетелей действительно важны для установления истины, то их отсутствие в материалах предварительного следствия выявит недобросовестность или непрофессионализм следователей. То же самое можно сказать и о допросах остальных свидетелей, которых просит вызвать защита: если их показания будут существенны, то как понять, почему они не были допрошены в ходе предварительного следствия. Не подлежат допросу в качестве свидетелей без их согласия лишь члены Совета Федерации и депутаты Государственной думы по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий. Любые же чиновники, независимо от ранга, подлежат допросу на предварительном следствии и в суде наравне со всеми остальными гражданами. Кстати, не вижу никаких оснований и для члена Совета Федерации или депутата Государственной думы не дать показаний, если его показания помогут суду разобраться в деле — установить виновного или оправдать невинного.
Число лиц, которых просит допросить защита, велико — 478 человек. Но оно соответствует тому объему обвинения, которое предъявлено Ходорковскому и Лебедеву. Чем сложнее обвинение и больше поступков вменяется в вину подсудимым, тем больше материала должна привлечь защита для борьбы с таким обвинением. Прокуратура обвиняет Ходорковского и Лебедева в проведении сложных и многоходовых операций, в привлечении и использовании многих десятков, если не сотен, людей, в многочисленных гражданско-правовых и налоговых правонарушениях. Опровержение такого обвинения невозможно без допроса сотен свидетелей. Поэтому суд обязан начать допрашивать свидетелей по списку, представленному защитой. Возможно, что после начала допросов суд решит, что кто-то из тех, кто заявлен защитой, ему не нужен, и откажется от его вызова. Но понять, кто из заявленных свидетелей не нужен для установления истины и без допроса кого из них он обойдется, суд сможет только после того, как допросит значительную часть тех, кого просит вызвать защита. В любом случае лучше допросить лишнего и бесполезного свидетеля, чем не допросить того, кто может сказать важное и существенное.
Произвольное ограничение судом списка свидетелей, представленного защитой, поставит под сомнение объективность и законность приговора. Не может быть признан легитимным приговор, если в ходе судебного разбирательства подсудимым не была предоставлена возможность привести все те доказательства, которые они считали важными и необходимыми для своей защиты. Такой приговор останется в глазах общества неправосудным, незаконным и несправедливым.