Особенность нынешней битвы за «Оскары» в том, что — впервые за долгие годы — невозможно предсказать будущего обладателя (или обладателей) двух главных наград: за лучший фильм года и лучшую режиссуру. Обычно их угадываешь, что называется, щелкнув пальцем. И не потому, что ты такой умный, а потому, что «оскаровская» гонка — марафон длиной в несколько месяцев с массой предварительных финишей, которые на многое намекают.
Весь декабрь присуждают свои награды так называемые круги американских критиков: нью-йоркский, лос-анджелесский и т. д. Январь — время, во-первых, «Золотого глобуса», который упорно по недоразумению называют генеральной репетицией «Оскара» (хотя у этого странного приза, присуждаемого Голливудской ассоциацией иностранной прессы, несколько иные номинации, просто он хорошо раскручен), а во-вторых, профессиональных гильдий. Самые значимые из этих призов — те, что присуждают голливудские гильдии актеров, режиссеров и продюсеров. Режиссерская, например, раздает своих слонов начиная с 1949 года, и за все это время было всего шесть случаев, когда фильм, обретший ее главную награду, пролетал мимо «Оскара» за лучшую режиссуру. Получить главный продюсерский приз — это, по статистике, на шестьдесят процентов обеспечить себе «Оскар» за Best Motion Picture of the Year.
Любой знаток этих фактов мог предсказать, что основные статуэтки за 1996 год получит «Английский пациент», за 1997-й — «Титаник», за 2000-й — «Гладиатор», за 2003-й — «Властелин колец: Возвращение короля», а за 2008-й — «Миллионер из трущоб». Конечно, бывали годы, когда сталкивались лбами два, а то и три фильма. Так в сражении за «Оскары» 2004-го столкнулись «Малышка на миллион» Иствуда и «Авиатор» Скорсезе — победила «Малышка». Случались и мини-сенсации. В 2005-м голливудские академики признали лучшим фильмом не столь уж выдающееся «Столкновение», хотя фаворитом считалась — тоже невыдающаяся — «Горбатая гора». Тогда, судя по всему, у академиков попросту дрогнула рука. Они отдали «Горе» статуэтку за режиссуру. Но признавать лучшим фильм о ковбоях-геях, покушающийся на основы американской мифологии, в последний момент все же не решились.
Однако трудно вспомнить год, когда предварительные итоги «оскаровского» марафона оказались бы столь противоречивыми. Большинство критических премий декабря достались экзистенциальной драме про саперов и смертников в Багдаде «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу и (второе место) философской комедии Джейсона Рейтмена «Мне бы в небо». Именно эти два фильма стали считаться лидерами гонки. Но два главных «Золотых глобуса» добыл «Аватар», и тут же начались разговоры о том, что победителем станет именно он. Прошло, однако, два дня — и актерская гильдия признала лучшим фильмом года «Бесславных ублюдков». А актеров, заметим, большинство среди без малого шести тысяч голливудских академиков. Так, значит, Тарантино? Нет, все-таки Бигелоу: ей достались главные награды режиссерской и продюсерской гильдий, о влиятельности которых мы уже сказали.
Не все, однако, так просто. После вчерашнего объявления «оскаровских» номинаций выяснилось, что «Повелитель бури» идет ноздря в ноздрю с «Аватаром». У обоих фильмов по девять номинаций. Соперники вроде бы рядом. У «Бесславных ублюдков», например, восемь номинаций. Включая все те же две главные, за лучший фильм и режиссуру. Но в мировой прессе и на ведущих киносайтах моментально заговорили, что этот год ознаменуется прежде всего бескомпромиссной борьбой между «Повелителем» и «Аватаром». И тут есть психологический момент, опасный для обеих картин.
В том, что между собой конкурируют бывшие супруги Бигелоу и Кэмерон, согласитесь, есть что-то картинное, ненатуральное, словно бы подстроенное умными пиарщиками для поднятия рейтинга «оскаровских» трансляций, который в последнее время слегка снизился. Уже это может стать достаточным основанием для некоторых академиков, чтобы проголосовать, как говорится, протестно.
Другой опасный момент — слишком большой зазор между главными конкурентами, прямо-таки черная дыра, в которую может провалиться все остальное кино. Получается, что, выбирая между «Повелителем» и «Аватаром», ты должен проголосовать за крайность, принять чуть ли не политическое решение, определиться, за «белых» ты или за «красных» (а ты между тем принципиально посередине). Малобюджетное кино — против крупнобюджетного. Малодоходное — против сверхприбыльного. Традиционное психологическое — против технологически революционного. Опять-таки странно вроде бы голосовать за непрокатную, пусть и очень хорошую картину (даже в киноманской Москве «Повелителя бури» прокатчики выпустили всего в трех копиях), если «Аватар» установил новый мировой кассовый рекорд. Но с другой стороны, коллеги Кэмерона, голливудские режиссеры и продюсеры, едва ли должны искренне радоваться тому, что он, причем вторично после «Титаника», уел их в прокате по полной программе, и желать ему теперь еще и «оскаровского» триумфа.
В такой ситуации академики действительно могут проголосовать за что-то «посередине». Едва ли за (тоже вошедший в десятку номинантов на звание Best Motion Picture of the Year) «Район №9» — это слишком радикальное кино. Едва ли за «Мне бы в небо» — кино чересчур интеллигентное. Едва ли за «Серьезного человека» братьев Коэнов — им и без того хватит статуэток. А вот за «Бесславных ублюдков» запросто. Или за тоже попавший в десятку мульфильм «Вверх» — это будет, что называется, ни нашим ни вашим и никого не обидит. Или за незнакомую нашей публике драму Ли Дэниелса Precious, название которой у нас переводят по-всякому: она тоже претендует на статуэтки за лучший фильм и лучшую режиссуру и победила на самом первом этапе «оскаровской» гонки, взяв приз зрительских симпатий на североамериканском фестивале №1 в Торонто. Это драма о судьбе очень-очень толстой 16-летней негритянки из Гарлема, изнасилованной и второй раз беременной от собственного отца. А что? Важная, полезная, трогательная, гуманная картина.