Казалось бы, новость о том, что Минфин предложил провести оптимизацию расходов федерального бюджета в виде сокращения расходов более чем по 50 так называемым незащищенным статьям бюджета, не должна удивлять. Все-таки все видят, что происходит: экономика сильно просела, цены на нефть ощутимо снизились, объем сырьевого экспорта упал. Удивительно ли при всем этом задуматься о срезании бюджетных расходов, когда доходы упали?
Тем не менее эта новость, первоисточником которой стала опубликованная Минфином Методика расчета предельных базовых бюджетных ассигнований на 2021-2023 годы, если и не вызывает удивления, то по крайней мере обращает на себя внимание. Дело в том, что подобное решение говорит об очень важных особенностях бюджетной политики на ближайшую трехлетку.
Итак, в чем будет заключаться оптимизация расходов? Отметим в скобках, что «оптимизация» по-минфиновски — это всегда сокращение. Вы когда-нибудь слышали, что бы говорили об оптимизации, подразумевая не снижение, а увеличение ассигнований? Уверен, что нет. Но давайте называть вещи своими именами: будет секвестр, то есть урезание бюджетных расходов.
Как собираются секвестрировать? Отказаться от индексации зарплат чиновникам, перенести реформу оплаты федеральных госслужащих, сократить на 5% финансирование Государственной программы вооружений и пр. Минфин надеется, что за счет всех этих урезаний удастся сократить расходную часть бюджетов на 856,4 млрд рублей в 2021 году, на 846,7 млрд рублей в 2022 году и на 833,2 млрд рублей в 2023 году. Если же учесть еще и планируемый ежегодно перенос части бюджетных расходов, то суммарное сокращение расходной части бюджетов будет еще более значительным. К примеру, в 2021 году оно должно составить 1,428 трлн рублей.
Ожидать сегодня подобных предложений от Минфина, безусловно, следовало, так как дефицит федерального бюджета по итогам 2020 года оценивается им в величину около 5% ВВП. Понятно, что вступать с таким же, или даже меньшим уровнем бюджетного дефицита в следующую бюджетную трехлетку, не корректируя запланированные ранее бюджетные обязательства, было трудно. И тем не менее вопрос есть: надо ли было так резать расходную часть бюджета? И если против урезания каких-то статей расходов трудно возражать (например, против отказа от индексации зарплат чиновников), то есть ведь и достаточное количество расходный статей, уменьшение которых вряд ли благотворно скажется на экономике. К примеру, есть план отказаться от выплаты дотаций региональным бюджетам за выполнение главами регионов установленных для них KPI. Цена вопроса — 150 млрд рублей в 2021–2022 годах. А ведь эти деньги очень сильно пригодились бы региональным экономикам.
Да и со снижением на 5% расходов федерального бюджета по Государственной программе вооружений тоже не все так просто. Мы же не можем при оценке данного предложения руководствоваться только чистым популизмом — не тратим денег на вооружение, значит все очень хорошо. За этими деньгами, не будем об этом забывать, стоят вполне определенные предприятия с трудовыми коллективами, которые производят современную продукцию, конкурентоспособную, как известно, и на мировом рынке.
В такой ситуации встает естественный вопрос: а стоило ли так раздувать эту самую оборонку? Известно ведь, сколь значительно у нас росли расходы на нее в недавнем прошлом. Увы, у нас об этом не думают. Не думают, что случаются кризисы, даже и такие необычные, как нынешний коронавирусный. И тогда приходится резать, что называется, по-живому.
Так надо или не надо резать расходы?
Начнем с того, что в кризис значительное урезание расходов, даже по самым что ни на есть подходящим для этого статьям, плохо сказывается на экономике. Кто, если не государство, сможет поддержать экономику деньгами? Бизнес поиздержался, а у кого и есть деньги, в условиях высокой неопределенной экономической ситуации тоже инвестировать не будут. Вот здесь-то и должно государство бюджетными деньгами поддержать экономику. Отсюда, разумеется, и все эти программы денежного стимулирования (количественного смягчения) в кризис, которые стали популярными в развитых странах начиная с мирового экономического кризиса 2008-2009 годов.
Но мы сейчас не говорим о подобного рода программах для российской экономики, речь именно о бюджетных расходах, и их, конечно, резать в кризис крайне нежелательно.
Разумеется, может возникнуть ситуация, когда без этого совершенно нельзя обойтись. Но такая ли ситуация сейчас? По-моему, нет, далеко не такая.
Дефицитный бюджет? Можно увеличить госдолг, занимая деньги для выполнения ранее взятых бюджетных обязательств. Пусть будут уже не недавние 14% (госдолг к ВВП), а 20%, но все равно это будет очень приличный, по нынешним меркам, показатель. Еще вариант — расходовать Фонд национального благосостояния (ФНБ). Почему мы этого не хотим делать, чтобы не урезать бюджетные расходы? Да-да, именно не хотим. Судите сами: на 1 апреля 2020 года в ФНБ было 12,9 трлн рублей, а на 1 июля 2020 года там оставалось совсем немногим меньше — 12,1 трлн рублей. А ведь еще в апреле 2020 года министр финансов Антон Силуанов заявлял, что в ФНБ к концу года останется 7 трлн рублей, то есть фонд должен был достаточно активно расходоваться. Очевидно, власти решили всеми правдами и неправдами экономить средства ФНБ.
То есть получается, что сегодня отдано предпочтение урезанию бюджетных расходов, в то время как без этого еще вполне можно было бы обойтись. Чревато это тем, что быстрого восстановления экономики после кризиса не будет.
Допускаю, что ФНБ сохраняют не просто так, а потому, что после того, как он в начале года превысил планку 7% от ВВП, расходовать его на крупные проекты стало проще. И тут происходит коронавирусный кризис. Некоторое время власти были в замешательстве. У них, образно говоря, уже выстроилась очередь за средствами ФНБ, а тут так некстати этот кризис. Сначала, похоже, решили, что без средств ФНБ не обойтись, а проекты могут и подождать. Однако потом, по всей видимости, оценка перспектив изменилась и решили, что лучше уж резать бюджетные расходы, но ФНБ пока сохранить с прицелом расходования его средств на определенные проекты.
Так что для кого-то предстоящий период может быть даже очень хорошим. Однако в целом экономика от предстоящего секвестра расходов пострадает. Между тем, мы вполне пока еще могли обойтись без него.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции