Платить и каяться. Почему для водителей не действует презумпция невиновности

Комплексы фиксации нарушений ПДД прочно вошли в нашу жизнь, хотя 10 лет назад это еще казалось фантастикой. Однако вместе с резким увеличением числа дорожных камер возникли проблемы, о которых наши законодатели даже не задумывались.

До принятия ГОСТов на автоматические комплексы контроля дорожного движения доказательная база комплексов автофиксации в нормативно-правовых актах не была нормирована в принципе. Вместе с тем в КоАП России была введена поправка в статью 1.5 «Презумпция невиновности», которая деликатно отменяла этот принцип для нарушений, зафиксированных камерами. Сделано это было для того, чтобы не устанавливать виновное лицо (зачастую это просто невозможно), однако неточность в формулировках привела к тому, что принцип презумпции невиновности для камер был отменен полностью. Мысль, что техника может ошибаться, как-то не пришла законодателям в голову.

Еретики-водители и безгрешные камеры

В результате подход правоприменителей оказался основан на двух принципах:

1) Комплекс не ошибся, если водитель не умудрился доказать обратное.

2) Материалов фотофиксации, являющихся доказательством по делу, должно быть достаточно для обвинения: на фотографии ваш автомобиль? Пройдите для оплаты штрафа.

Хотя собрано уже множество контрпримеров, которые доказывают: комплексы все же ошибаются, несмотря на утверждения об их непогрешимости, несмотря на периодические поверки и отсутствие информации о сбоях в лог-файлах самой системы. Ошибки становятся возможны потому, что программное обеспечение работает не с реальностью, а с ее математической моделью, построенной на данных, полученных датчиками и обработанных по заложенным в комплекс алгоритмам. В условиях, когда невозможно заранее предусмотреть все нюансы и гарантировать отсутствие погрешностей измерений и ошибок распознания изображения.

Что касается второго принципа, проблема в том, что при рассмотрении дела используется не научно обоснованный подход, оперирующий аттестованными (доказавшим работоспособность) методиками, которые учитывают в том числе и возможную ошибку техники. Нет, в ход идет слепая вера правоприменителей в безошибочность комплекса — просто по факту наличия официальных бумаг от метрологов.

Если же подходить к исследованию материалов автофиксации нарушений правильно, то нетрудно понять, что эта процедура по факту является экспертизой, требующей специальных знаний, например— понимания того, какие ошибки могут допустить комплексы, каким образом их можно выявить или исключить, какие материалы и каким образом для этого надо исследовать.

Увы, как мы уже сказали, науку в деле автоматической фиксации нарушений правоприменители подменили верой, где иконами являются сертификат/свидетельство, а граждане, которые оспаривают ошибки, объявляются еретиками, ниспровергающими саму основу автофиксации — чудесную непогрешимость комплексов.

Поэтому все материалы со стороны водителя рассматриваются критически, как представленные человеком, единственная цель которого — уйти от заслуженной ответственности.

На самом деле производители комплексов признают — автоматика может ошибаться. И поэтому наиболее продвинутые комплексы фиксируют процесс нарушения не только фотографиями, но и видеозаписью.

Фиксируют дорожные камеры не административное правонарушение, а событие с признаками нарушения ПДД. А само событие становится нарушением только после вынесения решения по делу человеком, который проверил факты, то есть должностным лицом.

Например, один из известнейших комплексов фиксации нарушений, «Стрелка-СТ», пишет видео, по которому можно однозначно установить динамику автомобиля в зоне контроля, его траекторию, остановку по причине неисправности и т. п. Видео хранится комплексом, предположительно сутки.

Паркрайт, который в народе называют «Парконом», пишет видео проезда от знака, ограничивающего/запрещающего парковку до транспортного средства (ТС) — реального или существующего только виртуально на схеме организации движения. Хранится видеофайл порядка недели.

Но видео фиксируемых событий должностными лицами, как правило, не скачивается и вскоре затирается свежими записями, как в обычных видеорегистраторах.

Оштрафовать за 9 секунд

Правоприменители отказываются скачивать с комплекса, хранить, исследовать и предоставлять гражданам те объективные материалы, которые могут выявить и доказать ошибку комплекса — видеозаписи. Которые не моделируют процесс (как некие треки на панорамных фото), а отображают его как есть. Материалам же со стороны водителя праворименители не доверяют — потому что у водителя нет сертификатов и иных официальных бумаг. Этот подход в результате приводит к ложной статистике, которая говорит, что все в порядке. Так, в прошлом году называлась цифра ошибочных штрафов 0,001%.

Что касается обязанности водители по доказыванию своей невиновности, то Конституционный суд неоднократно указывал (к примеру — Определение КС РФ от 25.01.2012 N  64-О-О), что при автофиксации обязанность доказывания перераспределена на владельца ТС только в части доказывания его непричастности к управлению ТС на момент фиксации. Остальные части ст.1.5 (1,2, и главное 4) КоАП РФ, раскрывающие принципы Презумпции невиновности, действуют независимо от способа фиксации. К сожалению, это было отказное определение, поэтому в законодательстве ничего, с точки зрения формулировок, не изменилось.

Говоря простым языком, с точки зрения закона и здравого смысла правоприменители должны сначала доказать наличие события административного правонарушения и его связь с конкретным автомобилем (не на основании слепой веры, а на основании «всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела» — ст.24.1 КоАП РФ), и только потом при автофиксации собственник ТС должен либо оплатить штраф, либо указать того, кто управлял автомобилем.

Камеры фиксации нарушений — всего лишь инструмент для сбора доказательств с целью их последующего объективного и всестороннего исследования, в том числе на предмет ошибки . Не камеры выписывают штрафы, а люди.

За 11 месяцев 2017 года в Москве было выписано почти 20 миллионов штрафов за нарушения ПДД. Численность Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Москвы за это время держалась на уровне чуть больше 30 человек. Если разделить рабочее время сотрудников на количество выписанных штрафных постановлений, то на «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела» у инспектора уходит примерно 9 секунд рабочего времени.

Материал подготовлен совместно с Григорием Шухманом, участником рабочей группы по разработке ГОСТов на автоматические комплексы контроля дорожного движения.