В развитии любого организма, системы есть строго определенные закономерности. Так, например, внутреннее взаимодействие клеток-элементов предопределяет темп и формы развития. Инвестиционный климат, правовая система и корпоративная культура — условия развития бизнеса как элемента экономики страны. Формирование и сохранение здоровых условий такого развития есть важнейшая функция иммунитета любой подобной системы. При этом способность отличать «чужое» от «своего» — важнейшее свойство иммунной системы. Однако в работе иммунитета случаются сбои, когда клетки иммунной системы принимают клетки своего организма за чужие и атакуют их.
История крупнейших акционерных конфликтов в России является хорошей иллюстрацией особенностей развития российского бизнеса, способности этого организма противостоять негативным процессам. На этом фоне иск «Роснефти» и принадлежащей ей «Башнефти» к АФК «Система» и «Системе Инвест» очень напоминает сбой в иммунной системе российского бизнеса.
В современной отечественной корпоративной истории мы знаем несколько серьезных акционерных конфликтов, характеризующих этапы развития российской деловой среды. Оставим за скобками целую череду «первобытных» междоусобиц и войн на этапе формирования активов на рубеже 1990-х — начала 2000-х, потому как с «корпоративным» это никак не связано, а понятие «деловой» в этих историях имеет скорее жаргонное значение.
Спор акционеров ТНК-ВР является, пожалуй, первым знаковым корпоративным конфликтом, явившимся своего рода характеристикой развития отечественной корпоративной культуры первого десятилетия нового века. Начался данный конфликт в 2008 году с попытки российского акционера ТНК-ВР группы AAR (Alfa, Access, Renova) сменить менеджмент компании, контролируемый ранее ВР, а также изменить алгоритм принятия стратегических решений. В результате целого ряда исков трудовой инспекции и «миноритариев» Роберт Дадли, возглавлявший на тот момент компанию, вынужден был покинуть Россию. Итогом конфликта стало также расширение совета директоров ТНК-ВР, в который, помимо четырех представителей от каждого из акционеров, вошли три независимых директора.
Далее в российской юрисдикции продолжился спор акционеров «Вымпелкома», норвежской Telenor и «Альфа-групп», начавшийся в 2005 году на Украине. Никому не известный миноритарий «Вымпелкома» в судах Западно-Сибирского округа попыталась взыскать с норвежской Telenor якобы причиненные «Вымпелкому» убытки в связи с покупкой российским оператором ЗАО «Украинские радиосистемы» (УРС). В рамках этого иска пакет акций Telenor был арестован и впоследствии даже подготовлен судебными приставами к реализации. Конфликт разрешился в октябре 2009 года созданием Vimpelcom Ltd., объединившим российский «Вымпелком» и другие совместные зарубежные инвестиции Telenor и «Альфа-групп».
В марте 2011 года российское деловое сообщество вновь стало свидетелем набирающего обороты конфликта акционеров ТНК-ВР. AAR обратился в Стокгольмский трибунал, требуя аннулировать сделку по созданию альянса между «Роснефтью» и BP, который включал обмен акциями и совместные проекты в Арктике. Вслед за этим последовал иск о признании ВР нарушившей акционерное соглашение. Одновременно очередные «миноритарии» в судах Западно-Сибирского округа пытались взыскать рекордные для российской судебной системы на тот момент 100 млрд рублей. Как известно, конфликт закончился продажей долей обоих акционеров в ТНК-ВР «Роснефти». ВР при этом стала акционером «Роснефти». Группа AAR распалась.
Все названные конфликты были попыткой российских компаний добиться от иностранных партнеров определенных уступок в вопросах совместного бизнеса. Попытки эти имели определенную долю авантюризма, но именно так российские акционеры представляли себе способы разрешения спора с «несговорчивыми» и «слишком правильными» иностранцами. Безусловно, был нанесен серьезнейший ущерб инвестиционной привлекательности российской экономики — конфликты имели серьезный публичный резонанс и широко освещались в российских и западных СМИ. Однако в итоге российским и иностранным инвесторам удалось найти определенный баланс интересов и разрешить спорные ситуации, «зараженные» клетки были подавлены, иммунная система кое-как справилась. Появилась надежда на формирование здоровой корпоративной культуры.
На этом фоне новость о претензиях «Роснефти» к АФК «Система» на 170 млрд рублей стала скорее неожиданной. Основания этого иска заставляют задуматься о происходящем еще серьезнее, чем сам факт претензии и даже ее сумма. По мнению истцов, в результате реорганизации «Башнефти» в 2013-2014 годах, компания «утратила» 49,4% акций «Система-Инвест» (обменяны «Системой» на акции «Башнефти»), право требования на 37 млрд к «Системе-Инвест», а также 3,9% собственных акций «Башнефти», выкупленных у миноритариев и погашенных впоследствии.
Из представленной в публичном поле информации при этом следует, что обмен акциями происходил с соблюдением всех корпоративных процедур, включая одобрение акционеров, на основании независимой оценки, а результатом выделения непрофильных активов стал значительный рост стоимости «Башнефти» на рынке, а никак не убытки. Списание же долга «Система-Инвест» перед «Башнефтью» происходило, как это следует из опубликованных материалов, согласно разделительному балансу строго пропорционально долям реорганизуемых копаний. Что касается погашения 3,9% акций «Башнефти», то этот механизм уменьшения дивидендных выплат прямо предусмотрен законом «Об акционерных общества».
Здесь важно отметить, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой, в том числе позицией Конституционного суда, в задачи судебного контроля не входит проверка экономической целесообразности принимаемых решений. Очевидно, что указанные действия соответствуют общепринятым корпоративным процедурам и направлены на оптимизацию структуры собственности. Тем более, что компании удалось добиться необходимого экономического эффекта. Целый ряд вопросов вызывают также такие процессуальные аспекты иска, как наличие права на иск, соблюдение срока исковой давности и др.
Однако все это относится к формально-юридической позиции и, безусловно, станет предметом подробного анализа в судебном процессе. Вопрос, который останется вне рамок судебных процедур — какое значение это разбирательство возымеет на российский рынок, инвестиционную среду.
Уникальность данного конфликта при сохранении апробированного ранее против иностранных инвесторов инструментария заключается в отсутствии выраженного бизнес-интереса инициатора и собственно статусом субъектов спора. Государственная компания, призванная, по определению, блюсти баланс интересов на отечественном рынке, пытается преследовать частную компанию — одного из лидеров отрасли. При этом формируется опасный прецедент пересмотра корпоративных решений, реализованных в российской юрисдикции.
Возможно, это и есть сбой иммунной системы, когда здоровые клетки начинают поглощать друг друга. Какой сигнал дан участникам российского рынка? Иностранные инвесторы в свое время приняли решение стать пассивными держателями пакетов акций в российских активах, видимо, сейчас пришло время защищаться российским частным компаниям. Какой следующий этап — выяснение отношений между госкомпаниями?