Суд или взятка? Почему «теневые» способы решения проблем оказываются предпочтительными

Любой человек хоть раз в жизни был в искушении дать взятку и этим эффективно решить проблему. У предпринимателей, находящихся в перекрестье прицелов различных проверяющих, надзирающих, контролирующих органов такие искушения возникают регулярно. Как поступить в случае выдвижения незаконных, необоснованных, надуманных претензий: «дать на лапу» и почти наверняка быстро решить проблему (моральные переживания и риски уголовного преследования рассматривать не будем) либо оплатить работу юристов и с той или иной степенью вероятности в отдаленной перспективе добиться положительного судебного решения?

Среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, любой здравомыслящий человек взвешивает расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляет  их с прогнозом благоприятного исхода.

Люди — не ангелы. Для многих именно экономический расчет становится определяющим. В этих обстоятельствах задача законодателя — всячески стимулировать выбор некоррупционных путей получения искомого результата.

Помимо методов преследования взяткодателей, необходимы экономические меры, способствующие законопослушному поведению, в том числе облегчающие доступ к правосудию и борьбу за свои права.

Речь идет, прежде всего, о реальной возможности получения действительно квалифицированной юридической  помощи.

Бизнес – это не та область, где получение юридической помощи может состояться в формах, приемлемых в уголовно-правовой сфере в отношении необеспеченных граждан (оплаченная адвокату государством бесплатная для гражданина помощь). В этой области, где чаще всего встречаются нетривиальные  задачи, квалифицированную юридическую помощь могут оказать юристы, глубоко специализирующиеся в определенных правовых вопросах. Стоимость их услуг бывает высокой. Возможность возместить стоимость этих услуг за счет проигравшей стороны — весомый аргумент при выборе варианта судебной защиты.

В аспекте задачи борьбы со взяточничеством вопрос о разумных судебных затратах может быть поставлен сугубо прагматически: расходы, меньшие суммы взятки, но позволяющие так же эффективно решить проблему, признаются бизнесменом разумными.

Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов, если они возмещаются лишь в символических суммах). Однако учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с государственным органом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.

Что происходит на практике, демонстрирует недавний парадоксальный случай в Ленинградской области. Инспектор Государственной инспекции труда предложил за взятку в 1 млн. рублей не создавать проверяемой им компании никаких трудностей. Та отказалась и получила в ответ 7 постановлений о привлечении к административной ответственности и 14 предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Дело закончилось обвинительным приговором в отношении инспектора. Что касается постановлений и предписаний, то в ходе полугодового судебного разбирательства  они были признаны недействительными.

Затраты компании на правовую помощь составили около 4 млн рублей, т.е. в  четыре раза выше потенциальной взятки.

Когда же общество обратилось за взысканием судебных издержек с инспекции, где работал инспектор,  то суд общей юрисдикции и арбитражные суды, включая арбитражный суд Северо-Западного округа, постановили  взыскать только 180 тыс. рублей, признав только эту часть «разумными расходами».[1]

Осведомленные о вымогательстве взятки и завершившемся приговором уголовном деле, какой сигнал суды посылают и данной компании, и всему остальному бизнесу Северо-Западного региона?

Неразумно обращаться к профессиональным юристам. Теневые способы дешевле.

Нужно выбирать самых дешевых юристов (но в этом случае теневые способы гарантировано эффективнее).

Вольно или невольно, но подобные подходы судов никак не способствуют применению правовых средств защиты прав граждан и предпринимателей, выталкивают их в темное закулисье.

Судьи, необоснованно снижающие судебные издержки, просто не задумываются о цивилизационном аспекте проблемы, оставаясь в плену обывательских представлений о современном юридическом рынке. Но нельзя не сделать и предположения, что кто-то из них такими действиями может «намекать» юристу адвокату на необходимость изменения парадигмы их общения. Коррупция встречается не только в налоговых органах, но и в судах.

Исключить или ограничить подобные «вольности» может детально проработанное процессуальное законодательство, сужающее слишком широкий разброс суждений о содержании понятия «разумные расходы». Пока же при отсутствии качественного законодательства высока роль прецедентной практики высших судов.

Однако Верховный Суд РФ в целом остается в плену еще советской практики, когда судебные расходы возмещались только в символических суммах. Но без поощрения здравого судебного активизма граждан и предпринимателей, готовых бороться за свои права  законными средствами, что-то изменить в отношениях чиновников и населения, сократить взяточничество, просто невозможно.

[1] См. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-16047/2016.