Одна из торговых сетей при заключении договора поставки попыталась навязать мне договор на маркетинговые услуги. Законно ли это?

Полностью вопрос звучит так: "Моя компания занимается оптовыми поставками продуктов питания в торговые сети. В одной из них мне заявили, что договор поставки можно заключить только вместе с договором об оказании нам сетью маркетинговых и иных услуг по продвижению продукции. Это законно?"

К сожалению, описанная вами ситуация типична для отечественного рынка розничных продаж. Усугубляется она тем, что стоимость таких «настоятельно рекомендуемых» услуг зачастую достигает 20-40% от стоимости товара, поставляемого по договору поставки.

Чтобы защитить интересы участников продовольственного рынка и не допустить возникновения экономических барьеров для входа на этот рынок Федеральная антимонопольная служба России инициировала принятие Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Проект долго обсуждался, и в конце концов возобладала точка зрения, что торговая сеть в силу наличия технологических ресурсов и развитой инфраструктуры a priori является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке и способным влиять на условия заключаемых им договоров. Поэтому в окончательном тексте законопроекта были определены «правила игры» для участников рынка.

Особое внимание уделено описанной вами проблеме навязывания услуг. В настоящее время установлен запрет на заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров. Поэтому компания, права которой нарушены таким образом, вправе обратиться с жалобой в территориальный орган ФАС. При подготовке такого обращения рекомендуем вам обратить особое внимание на сбор доказательств. Это обусловлено спорностью самого термина «навязывание». Исходя из разъяснений заместителя руководителя ФАС России А. Б. Кашеварова, к признакам навязывания могут быть отнесены:

— установление зависимости между фактами заключения разнородных договоров (как в описанной вами ситуации);

— заведомо невыгодный характер предлагаемых условий (т. е. поставщик не понесет убытков, если не воспользуется предложенными услугами) и пр.

Надлежащим подтверждением факта понуждения к заключению договора, в свою очередь, могут служить:

— переписка между уполномоченными лицами сторон;

— протокол переговоров;

— характер действий сторон, т. е. цели, фактически преследуемые участниками переговорного процесса (например, постоянные отказы исключить из текста договора конкретные положения), и т. д.

Федеральная антимонопольная служба неоднократно подчеркивала, что практически невозможно выработать единый, унифицированный подход ко всем подобным делам, и поэтому рассмотрение каждого обращения и жалобы требует индивидуальной оценки. При этом ФАС России готова не только рассматривать прямые доказательства, явственно свидетельствующие о намерении недобросовестной стороны, но и учитывать косвенные «улики».

Практика применения изложенных норм в сфере розничной торговли пока не сформирована — в полном объеме все положения Закона вступят в силу 1 августа 2010 года. Сейчас мы можем руководствоваться лишь практикой территориальных органов ФАС России по рассмотрению сходных ситуаций.

Защита прав и законных интересов организации-поставщика требует проведения ряда подготовительных мероприятий в части формирования достаточной доказательственной базы и правовой аргументации. Розничная сеть, конечно, не естественная монополия. Но она, по смыслу Закона о торговле, является структурой с явными признаками доминирующего положения на рынке. В этой связи показательна практика ФАС России по рассмотрению заявлений о необоснованном отказе лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в заключении договора с обратившимся лицом. При этом у компании-доминанты есть определенный набор стандартных требований, которым должен удовлетворять поставщик. Это может касаться перечня предоставляемых документов, порядка обеспечения исполнения обязательств, соблюдения стандартов качества и пр. Если поставщик имеет доказательства того, что при прочих равных ему было отказано в заключении договора, а с другими компаниями договоры были подписаны, он имеет все основания для обращения в ФАС.

Если претензии заявителя (поставщика) признаются обоснованными, ФАС, во-первых, налагает на торговую сеть штраф, а во-вторых, выносит предписание об обязательном устранении допущенных нарушений. Невыполнение этих требований и повторные жалобы поставщика грозят сети большими проблемами, вплоть до уголовного преследования руководителей, систематически не исполняющих предписания ФАС. Поэтому торговая сеть вряд ли пойдет на конфронтацию с контрагентом, если последний всерьез намерен отстаивать свои интересы.

Практики по жалобам поставщиков торговых сетей, повторюсь, еще нет. Но можно привести аналогичный пример из другой сферы: судебные разбирательства в отношении поставщика газа, ООО«Мосрегионгаз», которые  позволили  исключить установление в договорах с потребителями санкций за недобор объемов газа, договорную неустойку за перебор объемов, а также 100-процентную предоплату.