Цензура или безопасность: создатель Ethereum Виталик Бутерин о границах свободы слова
Родившийся в подмосковной Коломне Виталик Бутерин в 2013 году придумал платформу для создания онлайн-сервисов на базе блокчейна — когда он опубликовал эту концепцию, про блокчейн и криптовалюту мало кто слышал. Сейчас созданная им криптовалюта Ethereum — одна из самых популярных в мире, а самого Бутерина в 2021 году американский Forbes включил в зал славы рейтинга «30 до 30», а также назвал самым молодым криптомиллиардером мира (в том же году он потерял статус миллиардера из-за обвала криптовалют).
Все это время Бутерин вел свой блог, в котором размышлял о философии и перспективах криптоэкономики. Бутерина интересуют вопросы о том, как блокчейн может способствовать финансированию общественных благ и помочь людям добиваться социально значимых целей и можно ли с его помощью решить проблемы неравенства, доступности информации и безопасности. Издательство Individuum выпускает сборник его статей в книге «Больше денег: что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир». Forbes публикует отрывок.
«Уже 20 лет вопрос свободы слова занимает умы интернет-сообществ, а для криптовалютных и блокчейн-сообществ он важен вдвойне, ведь смысл их существования во многом и заключается в борьбе с цензурой. Вместе с тем по мере стремительного роста этих сообществ, когда повышаются финансовые и социальные ставки, становится все сложнее определить, где находятся границы свободы слова и как ее можно реализовать. Цель этой статьи — распутать некоторые противоречия и выяснить, что на самом деле стоит за понятием «свободы слова».
К сожалению, чаще всего я слышу утверждение, что «свобода слова» — это исключительно юридическое ограничение полномочий государства, а отдельные субъекты вроде корпораций, частных платформ, интернет-форумов и конференций здесь ни при чем. Одним из крупнейших примеров «частной цензуры» в криптосообществах стало решение Theymos — модератора сабреддита /r/bitcoin — ввести жесткий запрет на аргументы в пользу увеличения пропускной способности блокчейна Bitcoin через хардфорк.
Стратегия тех, кто защищал цензуру со стороны Theymos, строилась на том, что жесткая модерация здесь допустима, поскольку /r/ bitcoin — это его «личный форум» и он волен делать с ним что угодно, а несогласные могут просто перейти на другие форумы.
И правда, Theymos не нарушал никаких законов тем, что модерировал собственный форум по своему усмотрению. Но большинство все же заметило здесь попытки ограничения свободы слова. Так что же это было? Прежде всего крайне важно понимать, что свобода слова — это не только государственный закон, но и социальный принцип. И главная цель этого социального принципа аналогична главной цели закона: способствовать созданию среды, где побеждают хорошие идеи, а не идеи, которые нравятся тем, кто находится у власти. Защищаться нужно не только от власти государства, но и от власти корпорации увольнять кого угодно; от власти модератора интернет-форума удалять любые посты из ветки обсуждений и от многих других видов власти — мягкой и твердой.
Опишу основополагающий социальный принцип свободы слова цитатой Элиезера Юдковского: «В человеческом искусстве рационального мышления существует очень мало запретов без каких-либо исключений, без «если», «и» или «но». Но вот одно из них. Ответ на плохой аргумент — контраргумент. Не пуля. Никогда. Самое что ни на есть никогда».
Эту мысль развивает Slate Star Codex (популярный в криптосообществе блог психиатра Скотт Александера): «Хороший ответ на аргумент — это тот, который обращается к самой идее, а плохой — тот, который стремится ее подавить. Если вы обращаетесь к идее, ваш успех будет зависеть от того, насколько она хороша, а если пытаетесь ее подавить — от того, насколько вы сильны и сколькими вилами и факелами сможете вооружиться в кратчайшие сроки. Пуля — хороший способ подавить идею, игнорируя ее суть. С тем же успехом можно стрелять камнями из катапульты, рубить людей на кусочки мечом или собирать толпы, вооруженные вилами. Уволить кого-то за приверженность определенной идее — это тоже способ подавить идею, не рассматривая ее суть».
С другой стороны, некоторые рассматривают подобные ограничения как способ создания «безопасных пространств», где люди, по каким-то причинам не принимающие те или иные суждения, объединяются и эти суждения пресекают. Но у концепции «безопасных пространств» есть и темная сторона. Как пишет калифорнийский юрист Кен Уайт: «Это может прозвучать неожиданно, но я сторонник «безопасных пространств». Я поддерживаю их, потому что поддерживаю свободу ассоциаций. Безопасные пространства, организованные согласно их изначальной задумке, — это просто одно из воплощений этой свободы… Но не все понимают концепцию безопасных пространств именно так. Некоторые берут ее на вооружение, чтобы присвоить публичные пространства и навязать их участникам свои правила. Это уже не имеет никакого отношения к свободе ассоциаций».
Так-так. То есть совершенно нормально создавать где-то в укромном уголке свое безопасное пространство, но еще существует понятие «публичное пространство», и пытаться превратить публичное пространство в безопасное в своих личных интересах — неправильно. Тогда что же такое «публичное пространство»? Совершенно очевидно, что публичное пространство — это не только пространство, «которое принадлежит государству и/или им управляется». Довольно широко распространены и публичные пространства с частным владельцем. Это работает даже на неформальном уровне: нравственная интуиция подсказывает нам, что ущемления вроде гендерной и расовой дискриминации со стороны отдельного человека не так страшны, как, скажем, со стороны торгового центра. Возвращаясь к /r/bitcoin, его с уверенностью можно назвать публичным пространством, независимо от того, кто технически занимает позицию главного модератора сабреддита.
Вот несколько весомых аргументов.
- Он находится в «премиальной позиции»: благодаря слову «биткойн» люди считают /r/bitcoin главным пространством для обсуждения этой темы.
- Этот форум приобрел свою репутацию благодаря не только Theymos, но и тысячам людей, которые приходили сюда обсуждать биткойн, подразумевая, что это публичное пространство и оно будет таковым оставаться.
- Изменение правил игры по инициативе Theymos стало неожиданностью для многих, и предвидеть его было невозможно.
Если бы вместо этого Theymos создал сабреддит /r/bitcoinsmallblockers и открыто заявил, что это — курируемое пространство для сторонников небольших блоков и подстрекательство к сомнительным хардфоркам здесь не приветствуется, то вряд ли к нему возникли бы какие-то претензии. Кто-то мог бы поспорить с его идеологией, но единицы (по крайней мере в блокчейн-сообществах) стали бы заявлять, что приверженцы неприемлемой для них идеологии не должны иметь пространства для внутренних дискуссий. Но в реальности Theymos попытался «присвоить публичное пространство и навязать его участникам свои правила». И вот что мы теперь имеем: раскол в блокчейн-сообществе по вопросу размера блоков; крайне враждебный форк (развилка) и разрыв цепочки, а также «холодный мир» между Bitcoin и Bitcoin Cash.
Около года назад на конференции Deconomy я публично уличил Крейга Райта — мошенника, который выдавал себя за Сатоши Накамото. Свое объяснение бессмысленности его утверждений я закончил вопросом: «Почему этому мошеннику разрешили выступить на этой конференции?» Разумеется, после этого со стороны единомышленников Крейга Райта на меня посыпались обвинения в… цензуре. Была ли это попытка «заткнуть рот» Крейгу Райту? Я так не думаю. Можно аргументировать это тем, что «Deconomy — не публичное пространство», но еще весомей другой аргумент: конференция по своей сути фундаментально отличается от интернет-форума. На интернет-форуме можно попытаться создать нейтральное пространство для дискуссий и размещать там что угодно, а конференция — это в высшей степени курируемое мероприятие, где количество мест и время выступлений ограничены, а все внимание направлено на тех счастливчиков, которым достался микрофон. Конференция — это редакторская подборка от организаторов, сделанная по принципу «Вот некоторые идеи и взгляды, о которых, как нам кажется, люди должны узнать». Из-за ограничений по времени каждая конференция «цензурирует» практически все позиции выступающих, в этом суть такого формата, и поэтому совершенно оправданно критиковать выбор организаторов.
Это касается и других платформ, где производится какой-либо отбор. Онлайн-платформы вроде Facebook (принадлежит компании Meta, которая признана экстремистской и запрещена в России), Twitter и YouTube уже активно прибегают к отбору через алгоритмы, определяющие, какой контент будет предложен пользователю. Как правило, они исходят из эгоистических мотивов и настраивают алгоритмы на максимальное «вовлечение» пользователя, что чревато случайными побочными эффектами вроде продвижения конспирологической теории о плоской Земле. Учитывая, что эти платформы уже прибегают к (автоматизированному) селективному показу контента, вполне разумно критиковать их за то, что они не используют те же инструменты для общественно полезных целей или хотя бы для тех общественно полезных целей, по которым существует консенсус разумного большинства (например, сохранять высокий уровень интеллектуального дискурса). Наконец, эта «цензура» никому не мешает узнать версию событий от Крейга Райта, достаточно зайти на его сайт, вот он — coingeek.com. Если кто-то уже прибегает к редактуре при руководстве платформой, вполне разумно попросить их продолжить в том же духе, но только с добавлением общественно полезных критериев.
В целом абсолютно разумно выступать против концентрации власти и одновременно поддерживать использование уже существующей власти в целях, которые ты считаешь общественно важными. В качестве примера из другой области можно вспомнить рассуждение Брайана Каплана о том, как поддержка открытых границ может сочетаться с поддержкой ограничений для борьбы с вирусом Эбола. Критика концентрации власти подразумевает лишь противостояние тому, что человек считает в ней вредным и чрезмерным; но это не подразумевает противостояние всему, что может дать концентрация власти.
Итак, подводя итоги: цензура в публичных пространствах — это плохо, даже если это негосударственные пространства; цензура в изначально частных пространствах (особенно если эти пространства не слишком авторитетны у широкой аудитории) может быть приемлемой; отвергать проекты, чтобы перекрыть к ним доступ, недопустимо; отвергать проекты, чтобы подчеркнуть их сомнительную легитимность, может быть вполне приемлемо».